* См. определение ВС от 06.06.2018 г. по делу № 814/2846/17; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74494400.
Суть спора
Ситуация стандартная — налогоплательщик обжаловал налоговое уведомление-решение (НУР).
Суд первой инстанции отказал в отмене НУР, а «апелляция» с таким выводом не согласилась и постановила новое решение — иск удовлетворить.
Налоговики с этим, как обычно, не согласились и подали кассационную жалобу.
Однако проблема была в том, что представители органов налогов и сборов не приложили к последней документ об уплате судебного сбора.
Решение дела судом
Поскольку кассационная жалоба не сопровождалась доказательствами уплаты судебного сбора, то Верховный Суд оставил ее без движения.
При этом высшая судебная инстанция руководствовалась ч. 2 ст. 332, 330 и ст. 169 КАСУ.
Так,
к кассационной жалобе, не оформленной в соответствии с требованиями, установленными в ст. 330 КАСУ, применяются положения ст. 169 КАСУ
То есть если вы не уплатили судебный сбор или не приложили квитанцию об уплате сбора, то вашу жалобу оставят без движения с указанием ее недостатков, способа и срока для их устранения.
В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 330 КАСУ к кассационной жалобе обязательно прилагается документ об уплате судебного сбора.
Примечательным здесь также является расчет необходимой суммы.
Поскольку исковое заявление было подано еще до момента изменения ставок судебного сбора, то в случае с делом об обжаловании НУР рассчитывали сбор следующим образом.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона о судебном сборе за подачу кассационной жалобы на решение суда ставка судебного сбора составляет 200 % ставки, которая подлежала уплате при подаче искового заявления (новые положения).
Далее судьи для расчета этих 200 % применили ставку судебного сбора согласно Закону о судебном сборе в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском.
При этом брали прожиточный минимум на 1 января года, в котором был подан иск (2017 год). То есть расчет производили исходя из 1600 грн. (в соответствии с Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» от 21.12.2016 г. № 1801-VIII).
Затем обратились к ст. 4 Закона о судебном сборе (опять же в редакции, действующей на момент подачи иска).
На тот момент за подачу в административный суд админиска имущественного характера истцу (физическому лицу) необходимо было уплатить 1 % цены иска, но не менее 0,4 ПМТЛ** и не более 5 ПМТЛ, что составило 640 грн.
** Прожиточный минимум для трудоспособных лиц.
Таким образом, суды рассчитали судебный сбор так: 640 грн. х 200 % = 1280 грн.
Мнение редакции
Ключевая мысль, которую мы бы хотели донести до вас, это не та, что госорганы такие «нехорошие» ☺ и не платят судебный сбор.
К слову, мы считаем, что это «остаточное» явление проблемы, связанной с неосвобождением госорганов от судебного сбора.
Дело в том, что с 01.09.2015 г. органы доходов и сборов должны уплачивать судебный сбор.
Просто-напросто вступили в силу очередные изменения в Закон о судебном сборе.
Тем не менее, налоговики (как и большинство прочих госорганов, попавших под «сокращение» льгот) продолжали не платить судебный сбор, ссылаясь на отсутствие такой статьи в их бюджетах.
Дела с подобными аргументами доходили аж до Верховного Суда Украины.
Он, впрочем, ничем стражам налогов и сборов помочь не смог.
Высшая судебная инстанция лишь констатировала необходимость уплаты установленных законом платежей и настаивала на том, что КМУ обязали обеспечить соответствующее финансирование (см., например, определение ВСУ от 04.02.2016 г. по делу № 826/17653/14).
Но здесь, дорогие читатели, вам стоит обратить внимание на следующие практические моменты расчета и уплаты судебного сбора для кассационных жалоб на решения судов в административной юрисдикции.
Во-первых,
ставка судебного сбора для «административной» кассационной жалобы на сегодняшний день составляет 200 % ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления
Например, если вы платили судебный сбор в первой инстанции, а по прошествии времени вынуждены подавать кассационную жалобу, то вам нужно взять сумму судебного сбора, уплаченную в суде первой инстанции, и умножить на 200 %.
Во-вторых, как видим, обжалование НУР (оно, к слову, касалось уплаты транспортного налога в соответствии со ст. 267 НКУ) суд посчитал имущественным требованием.
Здесь важно знать основные моменты, касающиеся уплаты судебного сбора в суде первой инстанции.
Итак, напомним, что размер ставки судебного сбора за подачу иска в суде первой инстанции (отталкиваясь от которого затем высчитывается сбор за подачу в Верховный Суд кассационной жалобы) зависит от трех критериев:
1) количества требований;
2) типа требования (имущественное/неимущественное);
3) статуса истца («обычное» физическое лицо, ФЛП или юрлицо).
Итак, если речь идет о требованиях имущественного характера, то судебный сбор за подачу иска в суде первой инстанции составляет:
— для юридических лиц и субъектов властных полномочий — 1,5 % цены иска, но не менее 1 ПМТЛ и не более 350 ПМТЛ;
— для «обычных» физлиц и ФЛП — 1 % цены иска, но не менее 0,4 ПМТЛ и не более 5 ПМТЛ.
Если же мы говорим о требованиях неимущественного характера (например, признать недействительным решение об отказе в регистрации НН), то судебный сбор составит:
— для юридических лиц, ФЛП и субъектов властных полномочий — 1 ПМТЛ;
— для «обычных» физических лиц — 0,4 ПМТЛ.
Кроме того, если в исковом заявлении есть несколько требований (например, два неимущественных или имущественное+неимущественное требование), то оплачивать каждое из них нужно отдельно (ч. 3 ст. 6 Закона о судебном сборе).
Хотя и здесь есть свои нюансы в толковании.
В-третьих,
подавая кассационную жалобу, не забывайте прилагать к ней оригинал квитанции об уплате судебного сбора
Так что не берите пример с госорганов и уплачивайте судебный сбор правильно ☺.