Отвечая на этот вопрос, отталкиваемся от понятия «зачет встречных однородных требований»*. Исходя из положений ст. 601 ГКУ, ч. 3 ст. 203 ХКУ и судебной практики, требования при «классическом» зачете должны:
* Подробнее о зачете встречных однородных требований см. в «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 92, с. 34.
1) быть встречными (предприятие № 1 должно предприятию № 2, предприятие № 2 должно предприятию № 1);
2) быть однородными («деньги» — «деньги», «товар» — «товар» и т. д.). При этом неважно, что это будут за обязательства. Например, предприятие № 1 должно деньги предприятию № 2 за услуги аренды, а предприятие № 2 должно деньги предприятию № 1 за поставленный товар;
3) соответствовать такому условию: срок исполнения обязательств настал или он не установлен, или определен моментом предъявления требования. При этом такой срок должен наступить по всем «зачетным» требованиям. Также не забываем, что по последним срок исковой давности еще не истек (п. 4 ч. 1 ст. 602 ГКУ);
4) быть бесспорными. Так, Верховный Суд в одном из своих решений указал, что одним из условий зачета встречных однородных требований является их ясность. То есть когда между сторонами нет спора в отношении характера обязательства, его содержания, условий выполнения и т. д. (постановление ВС от 14.02.2018 г. по делу № 910/6374/17**). И это логично. Ведь если есть спор хотя бы в отношении одного из «зачетных» требований, то непонятно, кому и сколько нужно зачесть.
** См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72253425.
Кроме того, зачет может осуществляться даже в одностороннем порядке. То есть при существовании всех перечисленных нами признаков достаточно обращения одной из сторон по договору.
Когда обязательства существуют между тремя контрагентами по трем разным обязательствам, то, по нашему мнению, зачет возможен
Однако не на основании ст. 601 ГКУ, а на основании ч. 1 ст. 604 ГКУ.
Ситуация может выглядеть следующим образом: предприятие «А» отгрузило товар предприятию «Б», предприятие «Б» отгрузило товар предприятию «В», предприятие «В» — предприятию «А». При этом ни одно из предприятий поставленный товар не оплатило.
Подтверждает наши выводы и научно-практический комментарий к ст. 601 ГКУ***.
*** См. Научно-практический комментарий к гражданскому законодательству Украины // А. Г. Ярема, В. Я. Карабань, В. В. Кривенко, В. Г. Ротань. — Т. 2. — К.: А.С. К., Севастополь: Ін-т юрид. дослідж., 2004. — С. 473.
В этом случае мы засчитываем денежные требования на основании трехстороннего соглашения о погашении обязательств.
Здесь следует помнить, что речь идет не о прощении долга.
Также не забывайте, что такая операция ближе всего к бартеру. Поэтому плательщикам единого налога в эту схему соваться нельзя. Ведь они могут рассчитываться за отгруженные товары (выполненные работы/предоставленные услуги) только в денежной форме (п. 291.6 НКУ).
Иногда нас спрашивают: а возможен ли трехсторонний «зачет» немного в другой ситуации? Предположим, что предприятие «А» оплатило поставку товара предприятию «Б». Предприятие «Б» поставку не осуществило. В это же время предприятие «В» поставило товар предприятию «А», который предприятие «А» еще не оплатило. Срок оплаты, а также поставки товара настал.
В этом случае придется идти по пути уступки права требования (замена кредитора) или перевода долга (замена должника) в одном из обязательств.
