Питание, доставка, спортзал для работников

В избранном В избранное
Печать
Ушакова Лилия, эксперт по вопросам оплаты труда
Налоги и бухгалтерский учет Ноябрь, 2018/№ 95
Поводом для написания этой статьи послужила серия писем ГФСУ, в которых затрагивалась тема налогообложения таких соцпакетных фишек, как предоставление жилья в рамках трудового договора, питание по принципу «шведский стол», доставка сотрудников на работу, спортзал для работников. Так вот, выводы этих писем отличались от своих «предшественников». А это, согласитесь, сигнал о том, что мнение фискалов меняется. В какую сторону ветер дует? Разбираемся!

Прежде чем начать нашу увлекательную беседу, позвольте представить вам «героев нашей статьи». ☺ Это:

письмо ОКН ГФС от 05.09.2018 г. № 3853/6/99-99-13-02-03-15/ІПК. В нем был сделан вывод, что стоимость общественного питания, которым обеспечиваются работники предприятия в течение рабочего дня по принципу «шведский стол», не является дополнительным благом, однако включается в налогооблагаемый доход как другой доход (п.п. 164.2.20 НКУ) и облагается НДФЛ и ВС на общих основаниях, а также является базой начисления ЕСВ;

письмо ГФСУ от 29.10.2018 г. № 4624/6/99-99-13-02-03-15/ІПК с выводом, что стоимость бесплатного посещения работниками собственных и арендованных тренажерного зала, зала для занятий йогой, площадок для игры в футбол и т. д. включается в налогооблагаемый доход таких работников как другой доход (п.п. 164.2.20 НКУ) и облагается НДФЛ и ВС на общих основаниях;

письмо ГФСУ от 18.09.2018 г. № 4081/6/99-99-13-02-03-15/ІПК. Его вывод похож на предыдущие: стоимость услуг по перевозке работников к месту работы и обратно за счет работодателя не является допблагом, но включается в налогооблагаемый доход как другой доход и облагается НДФЛ на общих основаниях.

Давайте посмотрим, что натолкнуло налоговиков на такие мысли.

Другой доход

Если вы раньше сталкивались с предоставлением работникам соцпакетных благ, то наверняка знаете, что в таких случаях налоговики неизменно «тыкали пальчиком» в п.п. 164.2.17 НКУ (см., например, письма ГФСУ от 20.12.2017 г. № 3059/6/99-99-13-02-03-15/ІПК и от 13.05.2017 г. № 174/6/99-99-13-02-03-15/ІПК). Этот подпункт Кодекса относит к налогооблагаемому доходу в виде дополнительного блага, в том числе, но не исключительно, стоимость:

имущества и питания, бесплатно полученных работником, кроме случаев, определенных НКУ для налогообложения прибыли предприятий;

безвозмездно полученных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определенную по правилам обычной цены.

Причем, поскольку доход предоставляется в неденежной форме, то базу налогообложения будет определить проще простого: стоимость такого дохода, рассчитанную по обычным ценам, умножаем на «натуральный» коэффициент (п. 164.5 НКУ).

Казалось бы, все! Финита ля комедия. Доход есть! ☹

Но! Работодатели — народ (а) вдумчивый, (б) находчивый! Вот и нашли они, что в том же допблаговском п.п. 164.2.17 НКУ указано (см. п.п. «а»): к допблагу относится доход в виде стоимости использования жилья, других объектов материального или нематериального имущества, принадлежащих работодателю, предоставленных плательщику налога в бесплатное пользование, или компенсации стоимости такого использования, КРОМЕ случаев, когда такое предоставление обусловлено выполнением плательщиком налога трудовой функции в соответствии с трудовым договором (контрактом) или предусмотрено нормами коллективного договора либо в соответствии с законом в установленных ими пределах.

В дополнение к исключениям, предусмотренным п.п. «а», не считаются дополнительным благом плательщика налога доходы, полученные в форме и размерах, подлежащих включению работодателем в себестоимость реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг (абзац второй п.п. «б» п.п. 164.2.17 НКУ).

Казалось бы, что может быть проще: все, что можно потянуть под «кроме», не является допблагом и не облагается НДФЛ и ВС!

Но, увы, не все так просто. А точнее, было так просто раньше, но не сейчас.

Объясним.

По старой доброй традиции, занимаясь написанием законов, наши законотворцы часто не заморачиваются с однозначностью прочтения норм. Вот и крутят этими нормами контролеры, как тот цыган солнцем. Пример тому — допблаговский п.п. 164.2.17 НКУ.

В его тексте

слова «дополнительное благо… кроме случаев» и «не являются дополнительным благом» можно читать двояко

Как именно? А вот так. Доходы, которые п.п. 164.2.17 НКУ выводит из состава допблага:

вариант 1 — это необлагаемые доходы;

вариант 2 — это… просто доходы, которые не являются дополнительным благом. При этом, чтобы такие доходы не облагались налогом, они должны быть прямо указаны в ст. 165 НКУ среди необлагаемых.

В докодексные времена и в начале «жизни» НКУ налоговики придерживались первого варианта. Но затем начали появляться нехорошие «звоночки».

Так, например, рассматривая письмо плательщика налога о налогообложении дохода в виде стоимости использования работником жилья (квартиры), которое является собственностью работодателя и предоставлено в пользование такому лицу в соответствии с условиями коллективного договора, ГФСУ в письме от 24.05.2017 г. № 324/6/99-99-13-02-03-15/ІПК указала, что п.п. «а» п.п. 164.2.17 НКУ «не содержит ссылок на то, что доход в виде стоимости использования жилья, которое является собственностью юридического лица (работодателя) и предоставлено в пользование работнику в соответствии с условиями коллективного договора, не облагается НДФЛ. Приведенное лишь указывает, что такие доходы не являются дополнительным благом».

При этом отсутствие облагаемого дохода у физлица в случае с использованием жилья работодателя налоговики обосновывали тем, что здесь, по сути, «работают» положения безвозмездного договора ссуды (см. гл. 60 ГКУ).

В итоге с жильем от работодателя все сложилось хорошо. Но маховик уже был запущен…

В последующих письмах, в том числе и в тех, которые стали «героями нашей статьи», налоговики при трактовке допблаговского п.п. 164.2.17 НКУ неизменно продолжали гнуть новую линию: этот подпункт Кодекса не содержит указаний на то, что доходы, которые в нем указаны как недопблаго, не облагаются налогом. Это просто доходы, которые не являются дополнительным благом.

При этом попытки работодателей «вывести» соцпакетные блага (питание, посещение спортзалов, проезд) через «исключающие» положения п.п. «а» и абзаца второго п.п. «б» п.п. 164.2.17 НКУ отметались налоговиками. А взамен предлагалось работодателям включить такие соцпакетные выплаты в налогооблагаемый доход в составе прочих доходов на основании «резинового» п.п. 164.2.20 НКУ.

Сразу скажем: не все работодатели смирились с выводами фискалов. Так, например, предприятие, получившее индивидуальную налоговую консультацию по обложению питания работников (см. выше письмо ОКН ГФС от 05.09.2018 г. № 3853/6/99-99-13-02-03-15/ІПК и его вывод) решило через суд добиться признания ее противоправной и отмены.

В итоге суд первой инстанции поддержал в споре налоговиков (см. решение Харьковского окружного админсуда от 07.05.2018 г. по делу № 820/764/18).

А вот апелляционный суд стал на сторону предприятия. В своем постановлении (см. постановление Харьковского апелляционного админсуда от 01.08.2018 г. по делу № 820/764/18*) он пришел к следующему выводу: если блага выплачиваются (предоставляются) работникам в силу колдоговора, и работодатель расходы на такое предоставление (в частности, продукты питания) включает в состав себестоимости реализованных услуг, то такое предоставление не является дополнительным благом и не включается в налогооблагаемый доход таких работников.

* http://reyestr.court.gov.ua/Review/74026858 и http://reyestr.court.gov.ua/Review/75672161 соответственно.

Заметьте: хоть суд здесь и пошел немного в неправильном направлении (справедливо следует заметить, что расходы на чай/кофе/капучино, как и питание по принципу «шведский стол», для всех работников предприятия все-таки в себестоимость реализованных товаров/работ/услуг попасть не должны, так как это расходы текущего периода), но главный вывод суда не может не радовать: то, что «выведено» п.п. 164.2.17 НКУ из состава допблага, не включается в налогооблагаемый доход.

Стоп! А как же персонификация? — спросите вы. Согласны. Без нее никуда.

Персонификация

Для целей налогообложения налоговому агенту важно определить не только объект обложения НДФЛ и ВС, но и субъекта налогообложения — плательщика налога. То есть персонифицировать получателя, из дохода которого будут удержаны НДФЛ и ВС (при необходимости).

Так, например, если в ходе рекламной акции, проводимой в супермаркете, любое физлицо может подойти к столу и продегустировать производимую продукцию, то объективная возможность персонифицировать получателей дохода отсутствует. А значит, говорить об удержании НДФЛ и ВС не приходится. Такого же мнения придерживаются и налоговики (см. 103.23 БЗ).

Но давайте подумаем, так ли невозможно определить (персонифицировать) получателей доходов если такие доходы предоставляют работникам?

Смотрите: в колдоговоре или в трудовых договорах, заключенных с работниками, указано, что в рамках соцпакета работодатель бесплатно обеспечивает их доставку на работу/с работы на автобусе, предоставляет возможность посещения спортзала и бассейна. Действительно ли в таком случае нельзя определить получателей всех этих «конфеток»?

Вовсе нет! Вот же они: работники предприятия! Работодатель их сам (!) определил, когда прописывал в колдоговоре/труддоговоре соцблага для всех работников.

Каждый работник имеет право на «конфетку»… = каждый работник является получателем дохода. И что кто-то сегодня не воспользовался своим правом, а кто-то съел «конфетку» за себя и за своего друга, здесь не важно.

И с суммой дохода проблем нет. Все работники равны перед соцпакетом. Значит, доход получают в равных суммах.

Именно таким подходом руководствовался Харьковский окружной админсуд, вынося решение от 07.05.2018 г. по делу № 820/764/18 о бесплатном питании (см. выше). В этом решении вопрос персонификации в случае организации питания по принципу «шведский стол» суд решил так: бесплатным питанием обеспечиваются исключительно работники предприятия → продукты питания закупаются работодателем в соответствии с количеством работников → сумма потраченных средств на продукты имеется, получатели-работники определены…

И самое интересное тут то, что эти выводы суда не ушли в небытие. Ими воспользовались фискалы, когда давали очередное разъяснение по «питательному вопросу». А что это значит? Что скорее всего эта логика будет снова и снова сквозить в письмах налоговиков по соцпакетным вопросам. И, кстати, если доход в виде стоимости питания (абонементов в группы здоровья) определен, появляется еще и ЕСВ.

Но даже в таких реалиях считаем, что чай/кофе/капучино и печеньки в части невозможности персонификации можно отстоять. Все дело в том, что этот набор, как правило, предназначен как для работников, так и для сторонних клиентов/контрагентов предприятия. Следовательно, круг пользователей размывается и возможность персонификации испаряется. Главное — во внутренних документах не подвязать эти чай/печеньки исключительно под работников.

Будьте внимательны! Мотайте на ус. Цель этой статьи — не напугать вас, а предупредить. Ведь тот, кто предупрежден, — тот вооружен!

выводы

  • Если бесплатными питанием, проездом, тренировками обеспечиваются исключительно наемные работники предприятия, то налоговики могут настаивать на том, что в этом случае субъекты налогообложения — плательщики налогов определены.
  • Поскольку доход предоставляется в неденежной форме, то базу налогообложения определить будет проще простого: стоимость такого дохода, рассчитанную по обычным ценам, умножаем на «натуральный» коэффициент.
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить