Реглимитные проблемы: судебная практика

В избранном В избранное
Печать
Амброзяк Наталья, юрист
Налоги и бухгалтерский учет Октябрь, 2018/№ 82
Из предыдущих статей этого номера вы узнали о нюансах определения реглимита. Однако далеко не всегда он уменьшается (или не увеличивается) законно. Естественно, такие фокусы приводят в конечном итоге к судебным тяжбам между налогоплательщиками и фискалами. В этом материале выясним, на чьей же стороне украинская Фемида.

Рассмотрим самые распространенные «регистрационно-лимитные» ситуации.

Незаконное уменьшение реглимита. Дела, связанные с незаконным уменьшением реглимита на основании одиозного письма ГФСУ от 19.09.2017 г. № 1365/99-99-15-03-01-18, «замерли» на уровне первой и, в редких случаях, апелляционной инстанции.

В качестве позитивного для налогоплательщика примера рассмотрим решение окружного админсуда г. Киева от 21.05.2018 г. по делу № 826/1390/18.

Хозсубъект обжаловал «вылезший» override.

Ответчиком была ГФСУ, а «местную» налоговую истец привлек в качестве третьего лица.

Налогоплательщик выдвинул два требования:

1) признать действия ГФСУ по уменьшению реглимита незаконными;

2) обязать ГФСУ возобновить/увеличить реглимит и отразить это увеличение в Витяге из СЭА НДС.

Истец предъявлял Витяги из СЭА НДС в разрезе операций с незначительной суммой превышения и с волшебным образом разросшимся показателем ∑Перевищ. При этом дополнительных «баллов» хозсубъекту добавил факт обращения на сервис «Пульс» и направление письменной жалобы. Кстати, налоговики на эти жалобы так и не отреагировали.

Суд обязал ГФСУ откорректировать суммы лимита, при этом отметив, что согласно п. 11 Порядка № 569

показатели формулы рассчитываются нарастающим итогом (а не по периодам)

В решении же окружного админсуда г. Киева от 03.05.2018 г. по делу № 826/15829/17 требование налогоплательщика по увеличению незаконно «скошенного» реглимита удовлетворили.

Однако судья пришел к выводу, что нарастающим итогом рассчитывается ∑Перевищ за период с июля 2015 года и до момента реализации письма № 1365/99-99-15-03-01-18 (но не ранее 01.07.2017 г.).

Незаконное неувеличение реглимита. Судебная практика по неувеличению реглимита по УР к декларациям за 2015 год немного богаче. В арсенале у пострадавших есть практика ВАСУ*. К сожалению, позиция Верховного Суда по подобным делам нам пока неизвестна. Современная судпрактика «зависла» на уровне апелляционных судов. И «апелляция» сейчас (как и существовавший ранее ВАСУ) удовлетворяет иски по принудительному увеличению реглимита.

* См. определение ВАСУ от 17.05.2017 г. по делу № 818/586/16.

Основные выигрышные аргументы со времен Высшего админсуда остались прежними. Это ссылки на п. 2011.3 и пп. 4 и 5 п. 34 подразд. 2 разд. ХХ НКУ. При этом доказательствами (исходя из текстов судебных решений) являлись Витяги из СЭА НДС в разрезе операций, а также декларации и УР за «спорный» период.

Кроме того, в постановлении Киевского апелляционного админсуда от 12.06.2018 г. по делу № 826/16936/16 судьи сослались также на п. 8 разд. І Порядка № 966**, который (как и действующий сегодня п. 6 Порядка № 21) к налоговой отчетности относит и УР. В свою очередь, п. 34 подразд. 2 разд. ХХ НКУ не содержит каких-либо ограничений в отношении автоматического зачисления минусовой регсуммы периодов до 01.07.2015 г. Впрочем, как и запрета корректировать эти суммы по п. 50.1 НКУ путем подачи УР.

** Действовал на момент возникновения спора.

Итак, шансы заставить ГФСУ привести реглимит в адекватное состояние есть. Однако это всего лишь практика низших судов. В любом случае свежую позицию Верховного Суда вы определенно увидите на страницах нашего издания.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить