Декларацию не приняли задним числом

Павленко Алексей, налоговый эксперт
Налоги & бухучет Апрель, 2019/№ 32
В избранном В избранное
Печать
По закону налоговики могут отказать в приеме декларации только в течение 5 дней с момента ее получения. А если получены обе квитанции о приеме декларации, то и говорить, казалось бы, не о чем. Но возникают иногда вопиющие случаи, как с одним нашим читателем, которому фискалы прислали письмо о неприеме декларации, умышленно датированное задним числом, — чтобы формально вписаться в этот 5-дневный срок и оштрафовать за непредставление декларации. Как доказать неправомерность действий налоговиков?

Скорее всего, в данной ситуации административное обжалование (в вышестоящий налоговый орган) «штрафного» налогового уведомления-решения (НУР) фискалов вряд ли поможет. Чтоб добиться здесь справедливости, пожалуй, единственная дорога — в суд.

Какие мы видим пути защиты ваших интересов в суде?

Путь первый

Доказывать, что после получения второй квитанции фискалы уже не имели права отказать вам в приеме «прибыльной» декларации, а следовательно, незаконно оштрафовали вас за ее непредставление. Здесь можно сослаться на п. 12 Порядка № 557*. В абзаце втором этого пункта установлено, что вторая квитанция является подтверждением о приеме (регистрации) или сообщением о неприеме в контролирующем органе электронного документа.

* Порядок обмена электронными документами с контролирующими органами, утвержденный приказом Минфина от 06.06.2017 г. № 557.

Теперь напомним нормы п. 49.11 НКУ, где идет речь об упомянутых пяти днях. В этом пункте, а также в его п.п. 49.11.1 НКУ указано, что в случае получения фискалами налоговой декларации, отосланной по почте или посредством электронной связи, если декларация заполнена с нарушением пп. 48.3 и 48.4 НКУ, налоговый орган обязан представить такому плательщику письменное уведомление об отказе в приеме его налоговой декларации с указанием причин такого отказа — в течение пяти рабочих дней со дня ее получения.

Заметим, что в пп. 48.3 и 48.4 НКУ речь идет об обязательных реквизитах, которые должна содержать представляемая декларация.

То есть исходя из всех упомянутых норм можно утверждать, что когда фискалы должны отказать в приеме декларации роль второй квитанции как раз и сводится к письменному уведомлению, о котором идет речь в п. 49.11 НКУ. Ведь ПО фискалов, обрабатывая представленную плательщиком средствами электронной связи декларацию, прежде чем выслать плательщику вторую квитанцию, проверяет декларацию на наличие и корректность в ней всех обязательных реквизитов.

Тем не менее налоговики решили себе оставить подобную лазейку и разместили в БЗ 135.03 консультацию, являющуюся ответом на вопрос,

имеет ли право контролирующий орган после получения второй квитанции направить письмо плательщику о непризнании отчетности?

И, просто жонглируя упомянутыми выше нормами, фискалы дали на него утвердительный ответ...

Однако в суде следует говорить о незаконности такого подхода — со ссылкой на Порядок № 557.

Кроме того, при составлении иска можно использовать аргументацию из определения Киевского апелляционного админсуда от 11.09.2014 г. по делу № 826/3011/14, постановления Херсонского окружного админсуда от 13.12.2017 г. по делу № 821/1804/17 и постановления Донецкого апелляционного админсуда от 07.08.2018 г. по делу № 805/246/18-а*.

* См. соответственно reyestr.court.gov.ua/Review/40469718, reyestr.court.gov.ua/Review/70997773 и reyestr.court.gov.ua/Review/75755495

Там речь шла о ситуациях, когда после отсылки плательщику второй квитанции — о приеме отчетности — налоговиками было выслано плательщику письмо о непризнании такой отчетности. Суды считают такие действия фискалов некорректными. В первом из перечисленных решений суд указывает, что с учетом обстоятельств относительно направления истцу второй квитанции без каких-либо замечаний считается, что налоговая отчетность зарегистрирована (квитанция № 1) и принята (квитанция № 2) контролирующим органом. В двух других решениях судьи говорят, что в понимании п. 49.11 НКУ

именно вторая квитанция является надлежащим подтверждением, которым налоговый орган извещает о приеме или отказе в приеме налоговой отчетности и сообщает причины такого отказа

В то же время не исключаем, что, если вы пойдете по этому пути, некоторым судьям здесь может показаться маловато аргументов, чтобы принять сторону плательщика...

Путь второй

Доказывать, что с момента получения фискалами декларации и до момента отсылки письма прошло более 5 дней. Причем считаем, что в отношении даты получения налоговиками декларации следует ориентироваться на дату отсылки ими именно первой, а не второй, квитанции.

Ведь в соответствии с Порядком № 557 первая квитанция является электронным сообщением, сформированным в установленном формате ПО контролирующего органа по результатам автоматизированной проверки электронного документа и удостоверяющим факт и время получения такого электронного документа в момент такого получения. Кроме того, согласно п. 14 Порядка № 557 — при наличии второй квитанции о приеме электронного документа датой и временем приема (регистрации) электронного документа контролирующим органом считаются дата и время, зафиксированные в первой квитанции.

Поэтому, если даже абстрагироваться от того, что именно вторая квитанция и должна быть тем самым уведомлением об отказе в приеме декларации, о котором идет речь в п. 49.11 НКУ, то фискалы все равно должны были выслать свой отказ в течение пяти дней с момента отсылки первой квитанции.

И хотя, возможно, для вас очевидно, что налоговики схимичили с датой письма (чтобы вписаться в эти пять дней), но доказать этот факт в суде может быть непросто.

В самой норме речь идет о представлении налоговиками письменного уведомления плательщику об отказе, а не о получении (дате получения) плательщиком такого документа.

То есть судьи, скорее всего, будут ориентироваться на дату направления фискалами плательщику письменного уведомления, а не на дату получения его плательщиком, как и не на дату подписания его фискалами.

Поэтому, считаем, плательщику необходимо убедить суд, что дата направления фискалами письменного извещения не вписалась в положенные пять дней, а значит, декларация должна считаться принятой, а НУР — признано недействительным.

Доказывать необходимо в зависимости от того, каким способом фискалы отсылали это письменное извещение.

Если оно было направлено в электронном виде (на адрес электронной почты или помещено в электронный кабинет плательщика), то желательно распечатать скриншот(ы) из своего электронного почтового ящика или электронного кабинета, подтверждающий(е) дату фактической отсылки фискалами письма.

Если письмо направлялось по почте, то в качестве доказательства можно использовать почтовые конверты со штампами, содержащими даты приема (отсылки) и поступления письма налоговиков. О том, что в подобной ситуации штамп на конверте сыграл решающую роль для выигрыша дела плательщиком, см., например, в постановлении ВС от 19.06.2018 г. № К/9901/28595/18 по делу № 826/22860/15**.

** www.reyestr.court.gov.ua/Review/74820842

Рекомендуем первый и второй пути использовать совместно. Удачи вам в этом нелегком деле.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд