* См. постановление ВС от 30.08.2019 г. по делу № 807/91/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/83943287
Позиции сторон
Налоговики отмечают: плательщик осуществил выплату в пользу резидента Чехии. А значит, был обязан удержать налог на репатриацию согласно п.п. 141.4.2 НКУ. Плательщик не согласен с этим.
Решение дела судом
Суд отклонил доводы налоговиков и оставил в силе решение судов предыдущих инстанций.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что осуществленная резидентом Украины выплата в пользу нерезидента является выручкой такого нерезидента. Суд отмечает: согласно п.п. «й» п.п. 141.4.1 НКУ доходы в виде выручки или других видов компенсации стоимости товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, переданных, выполненных, предоставленных резиденту нерезидентом, налогом на репатриацию не облагаются.
Мнение редакции
Резидент Украины осуществил выплату в пользу нерезидента. Согласно материалам дела эта выплата — плата за предоставленные нерезидентом услуги по аренде транспортных средств. Нужно ли в таком случае резиденту удерживать налог на репатриацию?
В п.п. 141.4.1 НКУ установлен перечень выплат в пользу нерезидента, при осуществлении которых резидент обязан удерживать налог на репатриацию. В частности, к таким выплатам относится арендная плата, которая вносится резидентами в пользу нерезидента (п.п. «ґ» п.п. 141.4.1 НКУ). Именно на эту норму, как свидетельствуют решения судов предыдущих инстанций (см. определение Львовского апелляционного админсуда от 11.05.2017 г.**), и ссылаются налоговики. Что, в принципе, традиционно в случае с выплатой арендной платы нерезиденту (см. также письма ГНСУ от 18.09.2019 г. № 292/6/99-00-07-01-01-15/ІПК и от 03.05.2019 г. № 1942/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).
** См. reyestr.court.gov.ua/Review/66449854
Верховный Суд не прокомментировал указанную норму НКУ, лишив нас удовольствия узнать, каким образом он разграничивает арендные платежи, из которых нужно удерживать налог на репатриацию (п.п. «ґ» п. 141.4.1 НКУ), и платежи за предоставленные нерезидентом арендные услуги, которые освобождаются от этого налога, поскольку являются выручкой (п.п. «й» п.п. 141.4.1 НКУ). В решении суда апелляционной инстанции содержится намек на то, что разграничение осуществляется на основании «налогового» определения дохода с источником происхождения в Украине (п.п. 14.1.54 НКУ). Таким доходом, в частности, является доход от предоставления резидентам в аренду имущества, расположенного в Украине (п.п. «б» п.п. 14.1.54 НКУ).
Однако п.п. 14.1.54 НКУ не устанавливает исключительный перечень «украинских» доходов. Тем не менее можно думать, что Верховный Суд подхватил логику апелляционного суда и квалифицировал арендные платежи как выручку в связи с тем, что в нашем случае речь идет об аренде имущества, которое не расположено в Украине. А потому нет дохода с источником происхождения из Украины, в то время как налогом на репатриацию облагаются только такие доходы (п.п. 141.4.2 НКУ). Однако это — лишь наше предположение относительно мотивов судей.
Поэтому если арендатор использовал имущество нерезидента за пределами Украины — налога на репатриацию нет согласно п.п. «й» п.п. 141.4.1 НКУ. Если же объект аренды ввозился в Украину — нужно руководствоваться п.п. «ґ» п.п. 141.4.1 НКУ и удерживать налог из платежей нерезиденту***. Но налоговики, вероятно, любую аренду будут «склонять» именно под второй случай.
*** Подробнее наше мнение по этому поводу читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 104, с. 42.
