* Программно-технический комплекс самообслуживания — устройство, позволяющее пользователю осуществлять операции по инициированию перевода денег, а также выполнять другие операции без непосредственного участия оператора (кассира) (Закон Украины от 05.04.2001 г. № 2346-III).
Для целей безналогового возмещения этот вопрос — из серии проблемных. С одной стороны, п. 20 «кассового» Положения № 148 упоминает слип и квитанцию торгового терминала среди прочих подтверждающих документов, которые должны представляться вместе с авансовым отчетом. Однако исходя из построения этой нормы упоминание (в скобках) слипа и квитанции торгового терминала касается только части, которая говорит о документах, подтверждающих снятие, а не расходование наличных…
Что же касается подтверждающих документов о расходовании подотчетным лицом наличных, то тут фискалы, как правило, склонны не признавать квитанции нефискализированных (т. е. не оснащенных РРО) платежных терминалов расчетными и подтверждающими документами.
Из п. 2 ст. 9 Закона об РРО** следует, что РРО должен применяться при выполнении операций коммерческих агентов банков и небанковских финучреждений по приему наличности для дальнейшего ее перевода с использованием ПТКС.
** Закон от 06.07.95 г. № 265/95-ВР.
Поэтому терминалы (ПТКС), осуществляющие перевод денежных средств, должны быть переведены в фискальный режим, т. е. оснащены РРО и зарегистрированы налоговиками в качестве таковых.
На этом основании фискалы квитанции нефискализированных ПТКС (их копии) обычно не признают расчетными, а также первичными документами. Например, не так давно ГНСУ на своем сайте*** выложила очередное разъяснение, содержащее выводы, что квитанция платежного терминала не является расчетным документом в понимании Закона об РРО (такой их подход поддерживает и НБУ — см. его письмо от 28.11.2019 г. № 57-0007/62082). Фискалы здесь пошли еще дальше, заявив, что копия квитанции платежного терминала не является первичным документом в понимании п. 44.1 НКУ, а потому, дескать, на сегодня отсутствует обязанность хранения такой копии. Идентичный вывод содержится и в свежем письме ГНСУ от 12.03.2020 г. № 1010/6/99-00-05-04-01-06/ІПК.
*** tax.gov.ua/nove-pro-podatki—novini-/408080.html
Поэтому если работник предоставил вам чек/квитанцию платежного терминала (в том числе ПТКС) банка или же чек фискализированного (оснащенного РРО) ПТКС коммерческого агента банка/небанковского финансового учреждения, то такой чек/квитанция будет считаться полноценным подтверждающим документом. Если же работник к авансовому отчету прилагает квитанцию нефискализированного ПТКС, то такие расходы компенсировать ему без соответствующего их обложения будет достаточно рискованно. Налоговики наверняка суммы такой компенсации посчитают доходами работника, подавшего авансовый отчет.
В принципе, можно попытаться получить от агента банка/небанковского финучреждения какой-то более убедительный документ о переводе данных средств, но на практике это трудноосуществимо. Но если и удастся что-то еще получить, фискалы все равно могут не признать (мол, должен быть только чек РРО). Тогда указывайте им на то, что в п.п. «б» п.п. 170.9.1 НКУ речь идет о «документально подтвержденных расходах» денег, а таким документальным подтверждением, по нашему мнению, могут выступать не только так называемые расчетные документы****.
**** Именно расчетные документы, как подтверждающие расходы подотчетника, четко упоминаются только в отношении приобретения билетов на транспорт в командировке (п.п. «а» п.п. 170.9.1 НКУ).
Все же безопаснее будет обложить сумму такой компенсации работнику как дополнительное благо, а на будущее проинструктировать его, чтобы он осуществлял подобные платежи только через фискализированные терминалы (ПТКС), выдающие настоящие расчетные документы (чеки/квитанции).
