Вывод документа
Для определения срока с календарной датой употребляются предлоги «до» или «по». Законодательство не содержит правил, которыми стоит руководствоваться в таком случае при определении срока
У Минюста спросили: если в норме указано «до» (или «по») и не добавлено слово «включно», входит ли в срок/диапазон последняя дата/число? Отличается ли по содержанию употребление предлогов «до» от «по»?
Минюст сначала проконстатировал, что законодательство не содержит правил, которыми нужно в таком случае руководствоваться. Далее же сослался на «научную литературу», согласно которой для обозначения начальной и конечной дат, т. е. определенного периода времени, в документах предлог «з» надо употреблять в паре с предлогом «до». Иногда, чтобы подчеркнуть вхождение определенной даты в установленный срок, добавляют наречие «включно». Однако его употребление ученые-литераторы считают неуместным. Предлог «по», как и «до», указывает конечную дату, но он квалифицирован как разговорный, а в официально-деловом стиле нужно употреблять только «до»…
Но далее в письме Минюст приводит факты неоднозначного толкования таких конструкций и пишет, что такие вопросы должен рассматривать, а точнее, «устаканивать» Верховный Суд.
А для толкования этих вопросов в отношении трудового законодательства Минюст порекомендовал обращаться к Министерству развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины. А также написал, что такие вопросы могут быть предметом рассмотрения Института украинского языка НАН Украины*. Вот так...
* Похоже, этот Институт уже на подобные вопросы отвечал (и тоже не очень-то однозначно), см. здесь: jurliga.ligazakon.net/analitycs/133557_primenenie-konstruktsiy-s-predlogami-do-i-po-pravovye-pozitsii-vysshikh-sudov
Но, на наш взгляд, из этого письма можно извлечь определенную пользу.
Во-первых, Минюст, хоть и языком научной литературы, но отметил, что «до» или «по» в нормах должны указывать именно на конечную дату, которая входит в соответствующий срок (диапазон), — независимо от того, стоит ли рядом уточнение «включно».
Во-вторых, констатируя неоднозначность проблемы, Минюст привел примеры разного толкования таких конструкций в разрезе разных ситуаций, судебных инстанций и документов. Например, отличная от «научной» позиция по использованию предлогов «до»/«по» изложена в постановлении ВХСУ от 13.12.2016 г. по делу № 910/21225/15, а также в п. 1.9 постановления пленума ВХСУ от 17.12.2013 г. № 14. Там судьи отметили, что если в договоре выполнение денежного обязательства определяется до наступления определенного срока, «до 01 грудня 2014 року» (часть вторая ст. 252 ГКУ), то последним днем выполнения такого обязательства считается день, предшествующий этому сроку (30 ноября 2014 года). Если в тексте договора выполнение денежного обязательства определено «по 01 грудня 2014 року» или «включно до 01 грудня 2014 року», то последним днем выполнения такого обязательства будет 01 декабря 2014 года.
Считаем, что лица (хозсубъекты или другие, включая и физ-) могут использовать это мнение Минюста и/или приведенные в письме примеры в свою пользу — в зависимости от конкретной нормы/ситуации**. Например, налоговики считают, что дата, до которой действует лицензия на розничную торговлю алкоголем (табаком), указываемая на бланке лицензии, не входит в срок ее действия (БЗ, 113.03). Но это противоречит «научному» подходу и ряду судебных решений, которые Минюст приводит как пример использования судьями «научного» подхода именно к вопросу срока действия такой лицензии...
** Конечно, пока ВС или закон не расставит здесь все точки над «і»...
