Если вы будете хранить молчание и не дадите никаких показаний против подельника, а он вас «сдаст», то вы получите 10 лет, а его освободят. Однако если вы с ним промолчите, то оба получите по полгода. А если оба дадите показания, то — по два года. Но есть и очень приятная для вас ситуация, когда вы свидетельствуете, а ваш подельник молчит… Тогда вас выпустят на свободу, а он получит свои 10 лет. Ну что, какой вариант вы бы выбрали — молчать или давать показания?
Обычно люди стремятся максимизировать выигрыш. Так что, если вы ответили «давать показания», а другой заключенный промолчал, то вы выиграли, вас отпустят на свободу. Чтобы наша игра приобрела подлинный облик социального взаимодействия, дополним ее еще одним условием — она может продолжаться много раз, и никто не знает, какой раунд будет последним. Вот представьте: вы, такой благородный, в первом раунде решили молчать, а потом узнали, что другой заключенный вас «сдал» и теперь его отпустят, а вы будете сидеть в тюрьме. Что вы сделаете на втором раунде, если опять спросят: будете давать показания или молчать? Выберете благородство или приспособление к циничному миру?
Итак, данная дилемма прекрасно моделирует конфликт. У нас есть две стороны. Их интересы частично противоречивы, но в чем-то и схожи. Каждый делает свой ход в социальном взаимодействии, выбирает только свои интересы или взаимные. Каждый может выиграть или проиграть. Но самое главное — мы не знаем, какой ход станет последним и определит исход такой игры.
С помощью этой дилеммы можно разобрать любое социальное взаимодействие. Начальник просит: выйди завтра пораньше. Вам завтра нужно немного опоздать, завезти ребенка к врачу. Вы можете проигнорировать просьбу начальника («свидетельствовать» против) и если бы не ваши дальнейшие с ним отношения (следующие ходы), то вы бы выиграли в этом раунде и во всей игре жизни, но, к сожалению или к счастью, эти отношения так не заканчиваются. Вы можете «забить» на ребенка, но тогда проиграете.
Ученые искали ответ, какая же стратегия в конфликте является самой эффективной. Роберт Аксельрод, профессор Мичиганского университета нашел хороший ответ. Он пригласил своих коллег, а затем на основе их игрового поведения разработал специальные компьютерные программы, которые могли «играть» очень долго, а значит, давать значительно большее количество данных. Анализируя самые эффективные игровые стратегии, он описал ряд свойств, которыми должна обладать стратегия.
Добрая. Как заметил Р. Аксельрод, самых высоких результатов достигали стратегии, которые были добрыми, не предавали первыми, т. е. не «давали показаний» до тех пор, пока этого не сделает другая сторона.
Мстительная. Эффективная поведенческая стратегия не имеет ничего общего с «розовыми очками» и безоговорочной, слепой верой в доброту всех и каждого. Если в предыдущем раунде игрок проиграл, поскольку другой игрок его «подставил», то простить — это очень плохой вариант. После того как один игрок проиграл из-за другого, он должен отомстить, т. е. на следующем витке также выбрать исключительно свои интересы.
Прощающая. После мести эффективная стратегия вновь возвращается к сотрудничеству, т. е. к молчанию, тем самым предоставляя другой стороне возможность конструктивно взаимодействовать. Понятное дело, что витков мести и прощения может быть множество.
Независтливая. В конфликтном взаимодействии не стоит пытаться набрать меньше лет (читай: больше баллов, денег, достижений), чем другая сторона. В итоге, в долгосрочной перспективе всегда побеждает стратегия, ориентированная на совместный выигрыш (оба получают по полгода, а не один — ничего, а второй — 10 лет).
Итак, для того чтобы лучше понять эти свойства эффективной стратегии, вернемся к нашему примеру с начальником. Он говорит: «Придите завтра, пожалуйста, пораньше». Тем самым он уже выбирает свои интересы («свидетельствовать»). Что вы ему ответите? Вы могли бы выбрать добрую стратегию, но ведь против вас уже существует некий коммуникативный выпад. Поэтому ваша стратегия должна быть мстительной: «Вы знаете, у меня заболел ребенок, я завтра не просто не смогу прийти пораньше, но даже должен буду опоздать». Если руководитель ответит пониманием и разрешит вам задержаться, то вы можете сказать, что, конечно же, будете стараться прийти как можно раньше и все-таки успеть выполнить его поручение. Тем самым вы реализуете прощающее свойство стратегии в конфликте…
Но если вдруг он настаивает на том, что вы все равно должны выйти, т. е. вновь выбирает только свои интересы? С точки зрения свойств эффективной коммуникативной стратегии в конфликте отступать вам нельзя, ведь тогда вы будете прощающим там, где это неуместно. Вы можете продемонстрировать понимание интересов той стороны, но не можете и не должны пренебрегать своими: «Я понимаю, уважаемый, что это очень важно, но состояние моего ребенка для меня важнее. Я попробую успеть решить эту задачу завтра, но позже, во второй половине дня». Так в одном высказывании совмещаются одновременно и мстительность (ориентация только на собственный выигрыш), и последующий переход к прощению (я сделаю это, но позже, т. е. ориентация на общий выигрыш). В целом, на одном из витков такого вашего взаимодействия конфликт обязательно угаснет.
Важно сказать еще об одном свойстве эффективной стратегии в конфликте, которое Р. Аксельрод не описывал. Многократно проводя данную игру с разными тренинговыми группами, автор заметил, что люди слишком часто проигрывают из-за своей слишком сильной последовательности, некой «замороженности» убеждений и поведения. Так, если человек выбирал добрую стратегию, то он молчал во всех раундах, независимо от того, что делала другая сторона. Бывало и наоборот. Субъект выбирал исключительно злую линию поведения. Чтобы сложный социальный процесс конфликтования был результативным, стоит помнить еще и о такой характеристике, как гибкость. Умейте подстраивать свою стратегию под ответы и действия других людей, соотносите свое поведение с самой ситуацией, не пытайтесь быть изолированным и непоколебимым, как снеговик.
