В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГКУ притворной считается сделка, осуществленная сторонами для прикрытия иной сделки, которую они на самом деле совершили. По притворной сделке стороны умышленно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения.
Последствия: отношения сторон регулируются правилами относительно сделки, которую стороны осуществили на самом деле (ч. 2 ст. 235 ГКУ).
По сути, это правило вплотную приближается к принципу бухучета «превалирование сути над формой» (ст. 4 Закона о бухучете).
Обратите внимание:
соглашение «с двойным дном» не означает его недействительность или ничтожность
К притворным сделкам последствия недействительности (ст. 216 ГКУ) могут применяться, только когда именно «реальная» сделка является ничтожной или суд признает ее недействительной (как оспариваемую) (п. 25 постановления Пленума ВСУ от 06.11.2009 г. № 9).
А могут ли налоговики самостоятельно переквалифицировать договор, например, при проведении проверки, а потом сделать соответствующие доначисления? Скажем, предоплату по договору поставки признать финпомощью и доначислить НДС, сняв налоговый кредит.
На практике такое происходит достаточно часто. Но фискалы разворачивают ситуацию немного в другом контексте. Не ссылаются на ст. 235 ГКУ, а признают операцию нереальной и потом переквалифицируют ее.
Суды часто либо же игнорируют положения ст. 235 ГКУ, либо не обращая внимания на то, что у фискалов все же недостаточно полномочий для переквалификации сделки (подробнее в статье «Недействительность: без суда никак?») этого номера, оценивают фактический материал. Выясняют, можно ли в конкретной ситуации признать «спорную» сделку притворной, и уже на основании своих выводов принимают решение по поводу законности НУР (определение Харьковского апелляционного админсуда от 02.11.2016 г. по делу № 818/34/16).
Тем не менее переквалификация одних правоотношений в другие не всегда находит поддержку у Верховного Суда.
Так, например, в постановлении ВС от 05.06.2018 г. по делу № 816/4481/13-а* налоговики доначислили обязательства по налогу на прибыль. Они посчитали, что продажа товаров была нереальной. В связи с этим фактом полученные денежные средства за товар были расценены как безвозвратная финансовая помощь. Эти выводы поддержали суды предыдущих инстанций.
* См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/74488388
Верховный Суд указал, что нормы НКУ, закрепляющие понятия «безвозвратная финансовая помощь» и «возвратная финансовая помощь», не содержат оговорок о возможном расширенном их толковании. Фактически полученные средства, при условии неподтверждения фактической передачи товаров покупателю, не могут трактоваться как безвозвратная финансовая помощь. Соответственно, нельзя говорить о том, что продавец занизил доходы.
Вывод: если переквалификация и происходит, то налоговики не ссылаются, как правило, на ст. 235 ГКУ, хотя по факту применяют ее нормы (переквалификацию). Однако с подобными выводами можно бороться, ссылаясь на реальность операции и отсутствие права у налоговиков проводить эту переквалификацию.
