Если по результатам инвентаризации будет выявлена недостача ТМЦ, они делают вывод об использовании утерянных ТМЦ в нехозоперациях. Как следствие, на сумму недостачи доначисляют налоговые обязательства по НДС и акцизный налог*, ссылаясь на абзац «г» п. 198.5 и п. 216.2 НКУ. Но в своем непомерном желании найти недостачу фискалы часто пренебрегают формальностями проведения инвентаризации. А этот промах может очень даже «сыграть на руку» плательщику.
* В случае с подакцизной продукцией из п. 215.1 НКУ.
Принудительная инвентаризация. Налоговики имеют право требовать от предприятий в ходе проверки проведения инвентаризации основных фондов, ТМЦ, средств и налички (п.п. 20.1.9 НКУ). Кстати, срок проведения инвентаризации законодательно не установлен, но налоговики его ограничивают рамками проведения проверки (см. письмо ГНАУ от 26.05.2011 г. № 6322/5/23-4016). Требование проведения инвентаризации распространяется на всех плательщиков, в том числе и ФЛП. Причем отказ от проведения инвентаризации в принципе (а не отказ от ее проведения в присутствии должностных лиц контролирующего органа (постановление ВС от 13.02.2019 г. по делу № 820/817/17)) чреват наложением админареста на активы плательщика (п.п. 94.2.8 НКУ). То есть
проведение инвентаризации должно осуществляться именно плательщиком — контролеры могут лишь требовать ее проведения
К тому же недостача ТМЦ должна быть выявлена в результате инвентаризации, основные правила проведения которой регулирует Положение № 879 (ср. ). И хотя его нормы прямо на ФЛП не распространяются (п. 2 Положения № 879) с учетом требований п.п. 20.1.9 НКУ и абзаца 6 п. 7 Положения № 879, суды считают возможным использование его предписаний при проведении инвентаризации также и у ФЛП.
За что зацепиться? По большому счету, принудительная инвентаризация в ходе проверки может служить способом доказывания недостачи или излишка ТМЦ у плательщика и, соответственно, использования или неиспользования последним таких ТМЦ в нехозоперациях. Но и «на старуху бывает проруха» — суд принял сторону плательщика (постановление Верховного Суда от 06.02.2020 г. № 807/1556/17). И вот аргументы.
Во-первых, недостача ТМЦ не рассматривается налоговым законодательством как основание для осуществления доначисления в части акцизного налога.
Во-вторых, и самое важное: суд заинтересовал порядок проведения такой инвентаризации ТМЦ, вернее сказать, ее небрежное оформление. Что, по мнению суда, делает невозможным использование полученных результатов как подтверждение либо опровержение правильности и достоверности состояния учета. Потому такая информация не может быть основанием для вывода контролеров о недостаче ТМЦ.
В частности, сведения о результатах инвентаризации фактических остатков ТМЦ были подписаны исключительно работниками контролирующего органа. Эти документы содержали помарки и исправления, в них не была обеспечена идентификация объектов инвентаризации, не заполнены все графы сведений. К тому же не было вообще никаких сличительных ведомостей, а ведь, по своей сути инвентаризация — это проверка фактического наличия имущества и сопоставление данных инвентаризации с бухучетом. Отсутствие такой информации вообще исключает возможность утверждать наличие недостачи ТМЦ. В итоге, факт недостачи ТМЦ не был подтвержден, а значит, не может быть и оснований для доначислений ☺.
Видимо, фискалы так торопились выявить недостачу у ФЛП, что все оформили «на скорую руку», особо не углубляясь в порядок проведения инвентаризации. Похоже, именно неряшливое отношение фискалов спасло плательщика от возможных доначислений налогов.
