І якщо за результатами інвентаризації буде виявлено нестачу ТМЦ, вони доходять висновку про використання загублених ТМЦ у негоспопераціях. Як наслідок, на суму нестачі донараховують податкові зобов’язання з ПДВ і акцизний податок*, посилаючись на абзац «г» п. 198.5 і п. 216.2 ПКУ. Але у своєму непомірному бажанні знайти нестачу фіскали часто нехтують формальностями проведення інвентаризації. А цей промах може дуже навіть «зіграти на руку» платникові.
* У випадку з підакцизною продукцією з п. 215.1 ПКУ.
Примусова інвентаризація. Податківці мають право вимагати від підприємств в ході перевірки проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ, коштів та готівки (п.п. 20.1.9 ПКУ). До речі, строк проведення інвентаризації законодавчо не встановлений, але податківці його обмежують рамками проведення перевірки (див. лист ДПАУ від 26.05.2011 р. № 6322/5/23-4016). Вимога проведення інвентаризації поширюється на всіх платників, у тому числі й ФОП. Відмова від інвентаризації в принципі (а не відмова від її проведення в присутності посадових осіб (постанова ВС від 13.02.2019 р. у справі № 820/817/17)) призводить до накладення адмінарешту на активи платника (п.п. 94.2.8 ПКУ). Тобто
проведення інвентаризації повинно здійснюватися саме платником — контролери можуть лише вимагати її проведення
До того ж нестача ТМЦ має бути виявлена в результаті інвентаризації, основні правила проведення якої регулює Положення № 879 (ср. ). І хоча його норми прямо на ФОП не поширюються (п. 2 Положення № 879), з урахуванням вимог п.п. 20.1.9 ПКУ й абзацу 6 п. 7 Положення № 879, суди вважають за можливе використання його приписів при проведенні інвентаризації у ФОП.
За що зачепитися? За великим рахунком, примусова інвентаризація в ході перевірки може слугувати способом доведення нестачі або надлишку ТМЦ у платника і, відповідно, використання або невикористання останнім таких ТМЦ у негоспопераціях. Але «і залізо ржа з’їдає» — суд став на бік платника (постанова Верховного Суду від 06.02.2020 р. № 807/1556/17). І ось аргументи.
По-перше, нестача ТМЦ не розглядається податковим законодавством як підстава для здійснення донарахування в частині акцизного податку.
По-друге, і найважливіше: суд зацікавив порядок проведення такої інвентаризації ТМЦ, а точніше, її недбале оформлення. Що, на думку суду, унеможливлює використання отриманих результатів як підтвердження або спростування правильності та достовірності стану обліку. Тому така інформація не може бути підставою для висновку контролерів про нестачу ТМЦ.
Зокрема, відомості про результати інвентаризації фактичних залишків ТМЦ були підписані виключно працівниками контролюючого органу. Ці документи містили помарки та виправлення, у них не була забезпечена ідентифікація об’єктів інвентаризації, не заповнені всі графи відомостей. До того ж не було взагалі жодних звіряльних відомостей, адже за своєю суттю інвентаризація — це перевірка фактичної наявності майна і зіставлення даних інвентаризації з бухобліком. Відсутність такої інформації взагалі виключає можливість стверджувати про наявність нестачі ТМЦ. У результаті факт нестачі ТМЦ не був підтверджений, а тому не може бути й підстав для донарахувань ☺.
Мабуть, фіскали так квапилися виявити нестачу у ФОП, що все оформили нашвидкуруч, особливо не заглиблюючись у порядок проведення інвентаризації. Схоже, саме неохайне ставлення фіскалів урятувало платника від можливих донарахувань податків.
