Определенные ограничения на этот счет предусмотрены п. 6 Порядка № 1246. В нем говорится об РК к НН, составленным до 01.02.2015 г., которые не подлежали регистрации в соответствии с п. 11 подразд. 2 разд. XX НКУ. Такую НН можно зарегистрировать в ЕРНН только с учетом сроков давности из ст. 102 НКУ. То есть сейчас зарегистрировать ее уже не получится. Соответственно, нет возможности зарегистрировать и РК к ней. На другие случаи положения п. 6 Порядка № 1246 не распространяются. Значит, в других случаях проблем с регистрацией РК быть не должно. Но на практике зарегистрировать абсолютно любой РК к НН старше 1095 дней не получается. Налоговики отказывают в их регистрации с указанием соответствующей причины: дата НН не может быть ранее 1095 дней от даты составления РК. Есть ли законные основания для такой причины отказа?
Фискальный «лайфхак». Фискалы, как правило, ссылаются на ст. 256 и 257 ГКУ, где говорится об исковой давности и установлен ее общий срок 3 года. По их мнению, по истечении этого срока плательщик не может откорректировать НО, даже если средства и товар реально возвращены. Такую операцию по взаимному возврату они предлагают отражать как обратную поставку (см. БЗ 101.15). То есть продавец должен выкупить назад свои товары и отразить по их приобретению налоговый кредит, а покупатель обязан отразить их продажу, составить налоговую накладную и зарегистрировать ее в ЕРНН.
Кстати, налоговики признают, что нормы НКУ не устанавливают срока, в течение которого плательщик может составить РК (см. другое разъяснение из БЗ 101.15). А вот его регистрацию ограничивают трехлетним сроком и поздний возврат предлагают отражать вот таким вот специфичным способом.
Стоит ли говорить, что гражданский срок исковой давности к регистрации РК никакого отношения не имеет? Тем более что этот срок может быть продлен сторонами. Да и его отсчет начинают только тогда, когда права одной из сторон договора нарушены. Более того, даже если срок исковой давности истек, но операция, являющаяся основанием для корректировки НО и составления РК (возврат денег/товара), осуществлена, РК все равно должен быть составлен и зарегистрирован в ЕРНН. Это безоговорочная обязанность плательщика, предусмотренная ст. 192 НКУ.
Отказывая в регистрации РК, налоговики также могут ссылаться на ст. 102 НКУ и уже упомянутый нами п. 6 Порядка № 1246. Но эти нормы, как мы уже сказали, работают только в случае если:
1) РК составляется к НН, составленной до 01.02.2015 г.;
2) такая НН не зарегистрирована в ЕРНН.
Если хотя бы одно из этих условий не выполнено — плательщик должен иметь возможность зарегистрировать РК.
Запрета все-таки нет. Подтвердил это и суд. В постановлении ВС от 05.12.2019 г. по делу № 820/3401/17 (reyestr.court.gov.ua/Review/86162053) звучит следующий вывод: нормы налогового законодательства, на которые ссылается налоговый орган, не предусматривают ограничений во времени корректировки количественных и стоимостных показателей, а потому действия относительно отказа в принятии РК к регистрации в ЕРНН являются противоправными.
Предметом спора по этому делу стали взаимоотношения сторон по договору поручения, заключенному в 2011 году. В 2013 году поручитель перечислил деньги поверенному. А в 2017 году деньги были возвращены и поручитель направил на регистрацию РК. Однако получил отказ в принятии РК к регистрации. Обосновывая отказ, налоговики сослались на ст. 102 НКУ и п. 6 Порядка № 1246. Суд отклонил ссылку на эти нормы, поскольку НН хоть и составлены до 01.02.2015 г., но зарегистрированы в ЕРНН, что было установлено судами предыдущих инстанций.
К аналогичному выводу пришел и Окружной админсуд г. Киева в решении от 01.08.2019 г. по делу № 826/9363/17 // reyestr.court.gov.ua/Review/83441459.
