«После семи ни-ни»: запрет на продажу алкоголя

С точки зрения контролеров

Налоговики считают, что ситуация прозрачна и штрафоопасна (см. разъяснение в категории 113.05 БЗ). Почему?

Во-первых, в соответствии с ч. 9 ст. 15³ Закона № 481* сельским, поселковым и горсоветам предоставлено право устанавливать запрет на продажу пива (кроме безалкогольного), алкогольных и слабоалкогольных напитков, а также столового вина в определенное время суток. Вторит ему п. 44¹ ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.97 г. № 280/97-ВР. В соответствии с ним это право находится в исключительной компетенции советов.

* Закон Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового...» от 19.12.95 г. № 481/95-ВР.

Во-вторых, согласно ст. 17 Закона № 481 нарушение требований ст. 15³ этого Закона влечет за собой штраф в размере 6800 грн.

В-третьих, продажа алкоголя в запрещенные органами местного самоуправления часы грозит админштрафом сотрудникам хозсубъекта, торговавшим «запретным продуктом зеленого змия». Речь идет о ч. 2 ст. 156 КУоАП. Штраф составляет от 1700 до 6800 грн.

Итог, думаем, ясен: если на территории, где установлен запрет, хозсубъект торгует алкоголем, то ему и сотруднику, который все это продал, грозят штрафы.

К слову, к «карантинным» ограничениям работы заведений в ночное время эти нормы отношения не имеют.

Несмотря на всю, казалось бы, однозначность, в перечисленных штрафах и запретах есть свои нюансы.

Чтобы во всем разобраться, предлагаем вернуться к приведенным выше нормам.

Если подойти к вопросу формально

Запрет. Сельским, поселковым и горсоветам Закон № 481 предоставляет право:

— ограничивать или запрещать продажу пива (кроме пива в пластиковой таре), алкогольных, слабоалкогольных напитков и столовых вин на период проведения массовых мероприятий;

— запрещать хозсубъектам (кроме заведений ресторанного хозяйства) продажу пива (кроме безалкогольного), алкогольных и слабоалкогольных напитков, а также столового вина в определенное время суток.

Заметим, что нормы сформулированы в отношении местных советов именно как право, а не как прямой запрет торговать в определенные часы.

Этим пытаются пользоваться некоторые проштрафившиеся предприятия и предприниматели. Плательщики споры выиграли, но кроме этого аргумента были еще и другие обстоятельства (см. постановления Седьмого апелляционного админсуда от 20.08.2019 г. по делу № 560/1311/19 и от 20.08.2019 г. по делу № 560/1248/19**).

** См. по ссылкам: reyestr.court.gov.ua/Review/83799646 и reyestr.court.gov.ua/Review/83800352 соответственно.

Как налагают штрафы? Применение штрафов находится в компетенции разных органов. Все зависит от типа санкции.

Финансовая санкция по ст. 17 Закона № 481 — это вотчина налоговиков. По ст. 156 КУоАП штрафуют админкомиссии (ст. 128 КУоАП) и Госпродпотребслужба (ст. 244⁴ КУоАП). Основанием служат протоколы представителей Нацполиции, исполкомов местных советов и Госпродпотребслужбы (ст. 255 КУоАП). Налоговики здесь, как видите, не задействованы.

Процедура применения штрафов по ст. 17 Закона № 481 закреплена в Порядке № 790*.

* Утвержден постановлением КМУ от 02.06.2003 г. № 790.

Основания для применения этих финсанкций предусмотрены в п. 5 Порядка № 790. А это:

— акт проверки соблюдения установленных законодательством требований для оптовой и розничной торговли алкоголем и табаком, составленный лицензирующим органом (в нашем случае — налоговиками);

— результаты проведенных другими органами в рамках своей компетенции проверок хозсубъектов, чья деятельность связана с производством и оборотом спирта, алкоголя и табака. Например, таким органом может быть Госпродпотребслужба;

— материалы правоохранительных, налоговых и других госорганов по несоблюдению законодательных требований к производству и обороту спирта, алкоголя и табачных изделий.

Отсюда выводы:

— финсанкцию могут применить на основании одного лишь акта по результатам налоговой проверки;

— то, что налоговики не имеют отношения к админштрафам, еще не значит, что это не повлияет на появление финсанкции по ст. 17 Закона № 481.

Во-первых, материалы по админнарушению могут стать основанием для штрафа. А во-вторых, те, кто зафиксировал нарушения в «алко-табачной» сфере, обязаны сообщить об этом фискалам (п. 7 Порядка № 790). Так что, получая админштраф, не надейтесь на то, что налоговики пропустят этот факт и не применят финсанкцию ☹.

Должна ли проводиться проверка? Мы считаем, что для применения штрафа по Закону № 481 проверка должна проводиться. То есть даже если есть протокол об админправонарушении, то этого недостаточно. Как минимум нужно установить связь между физлицом-продавцом и хозсубъектом.

И практика показывает, что налоговики, как правило, применяют штраф по ст. 17 Закона № 481 именно по результатам фактической проверки. Выбирают для этого основания из пп. 80.2.1, 80.2.2 или 80.2.5 НКУ (ср. ).

Что касается админответственности, то все зависит от органа, составляющего протоколы. Например, если речь идет о сотрудниках полиции, то это может быть реагирование на уведомления о совершении админправонарушения (п. 5 ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О Национальной полиции» от 02.07.2015 г. № 580-VIII).

Форма «штрафного» решения. Решения по админштрафам вопросов не вызывают (протокол + постановление). А что с решениями о применении санкции по ст. 17 Закона № 481?

Здесь есть неоднозначность. Порядок № 790 закрепляет специальную форму для нарушений, предусмотренных Законом № 481.

Проблема в том, что Порядок № 790 был принят еще до НКУ. В то же время этот Кодекс предписывает применять подобные акты только в той части, которая ему не противоречит. Положения п.п. 54.3.3, ст. 113 и п.п. 14.1.39 НКУ четко говорят о том, что к денежным обязательствам причисляются штрафные санкции. А п. 58.1 НКУ закрепляет правило о том, что налоговики в случаях, когда они определяют сумму штрафа, должны принимать именно налоговое уведомление-решение (далее — НУР). Ни о каком специфическом решении речи не идет.

Поскольку приоритет для фискалов — НКУ, то

На этом несоответствии плательщики пытались сыграть, но, к сожалению, безуспешно.

Например, в постановлении Шестого апелляционного админсуда от 02.07.2020 г. по делу № 620/3007/19* судьи пришли к выводу: содержание решения превалирует над формой. Поэтому, несмотря на то что фискалы вынесли решение по Порядку № 790 вместо НУР, суд оставил штраф в силе.

* См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/90212501

Что делать?

Побороться можно. Обращайте внимание на:

— то, что на торговлю алкоголем в заведениях ресторанного хозяйства (кафе, бары, рестораны и т. д.) запрет местных советов торговать в определенное время суток не распространяется. Органы местного самоуправления самовольно не могут «подмять» под подобный запрет такие заведения. Исключение: ситуация, когда это ограничение связано с проведением массовых мероприятий;

— то, что на момент вынесения НУР (составления протокола об админнарушении) должно существовать решение вашего сельского/поселкового/горсовета. Обязательно проверьте нормативный акт, на который ссылаются контролеры в своих документах;

— дату принятия местным советом решения об ограничениях. Помните:

То есть ссылаться на решения, принятые раньше, фискалы не могут.

В некоторых делах суды обращали внимание на то, что это решение было принято задолго до того, как органы местного самоуправления получили право запрещать продавать алкоголь в определенные часы (см. постановления Седьмого апелляционного админсуда от 20.08.2019 г. по делу № 560/1311/19, от 20.08.2019 г. по делу № 560/1248/19**).

** См. по ссылкам: reyestr.court.gov.ua/Review/83799646 и reyestr.court.gov.ua/Review/83800352 соответственно.

Очень смелым плательщикам можно пробовать отбиваться от штрафа по Закону № 481 тем, что ч. 3 ст. 15³ этого Закона не устанавливает прямого запрета на торговлю алкоголем в определенные местными советами часы.

В норме прописано лишь право этих советов их определять, а также отсылка к соответствующим решениям.

В свою очередь, в ст. 17 Закона № 481 штрафы установлены за нарушение прямых запретов из ч. 1 ст. 15³ этого Закона.

Хотя, строго говоря, аргумент слабый. Однако в любви и на войне, как говорится, все средства хороши…

Кроме того, к сожалению, этой позиции Верховный Суд пока не давал свою оценку. И даже если дела доходят до высшей судебной инстанции, то она их отклоняет по причине незначительной сложности ☹ (постановление ВС от 22.01.2020 г. по делу № 560/1312/19 // reyestr.court.gov.ua/Review/87109665). Поэтому шансы услышать мнение ВС по этому поводу не так уж и велики.