Штрафы за COVID-нарушения

Кого штрафуют?

Виновных граждан и должностных лиц (НЕ юрлиц и ФЛП)

За что?

1) несоблюдение карантинных ограничений (ч. 1 ст. 44³ КУоАП). Например:

— несоблюдение хозсубъектами «карантинных» запретов (работа в неположенное время, с несоблюдением рекомендаций Госсанврача Украины и т. д.);

— отсутствие COVID-сертификата, ПЦР- или экспресс-тестов и т. д. в условиях определенных ограничений (детальнее см. «Красная зона: приспосабливаемся» этого номера).

Нарушителем здесь может быть как гражданин, так и должностное лицо хозсубъекта.

К примеру, гражданина могут оштрафовать за поездку автобусом межобластного сообщения без одного из перечисленных документов в оранжевой зоне (п.п. 23 п. 3 постановления № 1236);

— гражданин самовольно покидает место самоизоляции или обсервации;

— гражданин находится на улице без документов, удостоверяющих личность (например, паспорта), и т. д.;

2) отсутствие маски, закрывающей нос и рот, в общественных зданиях, сооружениях и общественном транспорте (ч. 2 ст. 44³ КУоАП)

Какой размер штрафа?

п. 1: штраф для граждан — от 17000 до 34000 грн, а для должностных лиц — от 34000 до 170000 грн.

п. 2: штраф для граждан — от 170 до 255 грн

Кто налагает?

За несоблюдение карантинных ограничений штраф налагают суды (ст. 221 КУоАП).

Протоколы составляют полицейские, представители органов здравоохранения, Госпродпотребслужбы, исполкомов местных советов (ст. 255 КУоАП).

«Масочный» штраф налагают полицейские, представители Госпродпотребслужбы и исполкомов местных советов.

Протоколы составляют полицейские или представители Госпродпотребслужбы (ст. 255 КУоАП).

Чаще всего админштрафами занимаются полицейские

Применяли ли на практике?

Несоблюдение карантинных ограничений («немасочный» штраф). Встречаются случаи, когда все-таки штрафуют как обычных граждан, так и физлиц в статусе предпринимателей, водителей общественного транспорта, директоров юрлиц.

Резонансное дело — штраф в 17 тыс. грн за отсутствие у человека при себе паспорта на улице (постановление Роменского горрайонного суда Сумской обл. от 08.11.2021 по делу № 585/3236/21 // reyestr.court.gov.ua/Review/100881750).

Но в большинстве случаев судьи все-таки штрафы не применяют:

— скатываются в малозначительность правонарушения, т. е. освобождают от ответственности на основании ст. 22 КУоАП (см., например, постановление Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья от 15.11.2021 по делу № 335/10497/21 // reyestr.court.gov.ua/Review/101057234);

— признают противоречащими Конституции ограничения (в частности, по поводу ношения паспорта) (см., например, постановление Тернопольского горрайонного суда Тернопольской обл. от 21.09.2021 по делу № 607/14812/21 // reyestr.court.gov.ua/Review/99872622). Но таких решений очень мало;

— в отношении водителей общественного транспорта освобождают от ответственности с передачей дела на рассмотрение их трудовому коллективу по ч. 1 ст. 21 КУоАП (например, постановление Киевского райсуда г. Харькова от 02.03.2021 по делу № 953/874/21 // reyestr.court.gov.ua/Review/96051032);

— указывают на недостатки в составленных протоколах (постановление Орджоникидзевского райсуда г. Харькова от 20.05.2021 по делу № 644/3800/21 // reyestr.court.gov.ua/Review/97054954).

«Масочный» штраф.

Поскольку его сейчас применяют без участия суда, то случаев оплаты штрафа все-таки больше. А учитывая, что сумма не такая уж большая, не многие обращаются в суд для того, чтобы его обжаловать

Кого штрафуют?

Юрлиц и ФЛП

За что?

— допуск в помещение или транспорт без маски, прикрывающей рот и нос, потребителя-посетителя;

— отсутствие предупреждения о запрете на нахождение в помещении/транспорте без маски. Форма предупреждения не установлена. Могут быть бумажные объявления или объявление носить маски по громкой связи (например, как в ТРЦ или метро);

— отсутствие реакции работников на нахождение посетителя-потребителя без маски, прикрывающей рот и нос.

Реагирование — это устное замечание, вызов полиции, прекращение обслуживания*;

— отсутствие маски, прикрывающей рот и нос, у лиц, обслуживающих потребителя

* Спорно, поскольку, по сути, здесь есть признаки нарушения прав потребителей.

Какой размер штрафа?

От 3400 до 5100 грн (за любое из указанных выше нарушений)

Кто налагает?

Представители территориальных органов Госпродпотребслужбы, в том числе и санврачи (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 47 Закона № 4004)

Применяли ли на практике?

Решение Винницкого окружного админсуда от 27.07.2021 по делу № 120/4843/21-а // reyestr.court.gov.ua/Review/98672934. Оштрафовали за допуск и обслуживание посетителей без маски. Кассир также был без маски

Кого привлекают к ответственности?

Виновных физлиц

За что?

1) нарушение санитарных правил и норм, установленных с целью борьбы, в частности, с эпидемиями (если такие действия привели или заведомо могли привести к распространению заболеваний) (ч. 1 ст. 325 УКУ);

2) пособничество в подделке документов (например, отрицательных результатов тестов или COVID-сертификатов о вакцинации) и их использование (ч. 5 ст. 27, ч. 1, 4 ст. 358 УКУ)

Какие санкции?

п. 1: штаф от 17000 до 51000 грн или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до 3 лет, или лишение свободы на тот же срок.

п. 2:

— штраф до 850 грн или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет (использование);

— штраф до 17000 грн или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет (подделка, применяют за пособничество в подделке)

Применяли ли на практике?

Физлиц, выступающих должностными лицами юрлиц или предпринимателями, к уголовной ответственности практически не привлекают (пока есть два приговора). Речь идет об организации подпольно работы «увеселительных» заведений в часы, когда их работа была запрещена (п. 1) (приговоры Московского райсуда г. Харькова от 27.09.2021 по делу № 643/1308/21 и Червонозаводского райсуда г. Харькова от 07.04.2021 по делу № 646/2261/21*).

Большинство приговоров касаются пособничества в изготовлении (т. е. заказа) и использования поддельных результатов тестов и COVID-сертификатов о вакцинации (п. 2) (например, приговор Соломенского райсуда г. Киева от 22.11.2021 по делу № 760/30219/21 // reyestr.court.gov.ua/Review/101389499)

* См. по ссылкам reyestr.court.gov.ua/Review/99893075 и reyestr.court.gov.ua/Review/96129474 соответственно.