Вывод документа
Резидент в случае выплаты дивидендов нерезиденту должен удержать налог согласно п.п. 141.4.2 НКУ, независимо от способа выплаты, в том числе путем зачета по договору уступки требования обязательства, если иное не предусмотрено международным договором
Вообще налоговикам задавали более четкий вопрос. Суть его можно охарактеризовать так: нерезидент, которому причитаются дивиденды от резидента, уступил право их требования другому резиденту. У плательщика дивидендов возникает вопрос: а надо ли удерживать так называемый налог на репатриацию? С одной стороны, с дивидендов, выплачиваемых нерезиденту, удерживать этот налог нужно. С другой — сам платеж пойдет не на нерезидента, а на нового кредитора — резидента. Теряется сам смысл удержания налога на репатриацию.
А что отвечают налоговики? Судя по такому витиеватому ответу, они считают, что налог удерживать надо. Обосновывают свою позицию принципом превалирования сущности над формой. Якобы совершенно очевидно, что суть выплаченных резиденту сумм — дивиденды, причитающиеся нерезиденту. Правда, они дают себе возможность отступления, указывая, что каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно. Эта позиция налоговиков не нова. Нечто подобное прозвучало еще в письме ГНСУ от 22.11.2018 г. № 4923/6/99-99-15-02-02-15/ІПК. Правда, с более четким ответом о том, что налог удерживать надо (к этому письму мы вернемся чуть позже).
На наш взгляд, для такого фискального вывода нет оснований
Замена кредитора в обязательстве установлена в ст. 512 — 519 ГКУ. Согласно ст. 514 ГКУ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существовали до момента перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом. Иными словами, в случае замены кредитора в обязательстве первоначальный кредитор полностью (или частично) выбывает из обязательства, а на его место приходит новый кредитор. При этом содержание обязательства, то есть объем прав и обязанностей его сторон, остается неизменным. В нашем случае это означает, что нерезидент прекращает свое участие в правоотношениях с момента заключения договора, а новый кредитор является самостоятельным субъектом в таких правоотношениях. Между тем налог на репатриацию удерживается согласно п.п. 141.4.2 НКУ только в случае выплаты дохода нерезиденту или уполномоченному им лицу. Но новый кредитор не является ни нерезидентом, ни уполномоченным лицом. Он — самостоятельный субъект правоотношений.
Что касается принципа превалирования сущности над формой из ст. 4 Закона о бухучете, то на нем основывается бухгалтерский учет и составление финансовой отчетности. Считаем, что в данном случае к удержанию налога на репатриацию он отношения не имеет. Здесь действуют самостоятельные правила, установленные п. 141.4 НКУ.
Пару слов о судебной практике. Выше мы упоминали фискальное письмо ГНСУ от 22.11.2018 г. № 4923/6/99-99-15-02-02-15/ІПК. Так вот, на сегодня оно отменено решением Днепропетровского Окружного админсуда от 10.02.2020 г. (дело № 160/6858/19). В этом решении суд удовлетворил требование истца признать его противоправным и предоставить новую налоговую консультацию с учетом выводов суда. А суд также считает, что оснований для удержаний налога на репатриацию нет.
