Векселедержатель ликвидировался: станет ли задолженность безнадежной

Павленко Алексей, налоговый эксперт
Обращение векселей имеет свою специфику, с которой не очень-то знакомы фискалы. Здесь они по итогам проверки доначислили налог на прибыль, в частности, по причине невключения в доходы кредиторских задолженностей, которые фискалы считали безнадежными. Задолженности были вексельными (то есть по выданным плательщиком векселям). Плательщик обжаловал НУР, и его поддержали суды первых двух уровней. Фискалы подали кассационную жалобу, итог подвел ВС в постановлении от 13.11.2020 г. по делу № 826/8499/16 (reyestr.court.gov.ua/Review/92842105).

Позиции сторон

Налоговики. Доказывали безосновательное избрание истцом вексельной формы расчета, т. к. это не предусмотрено условиями заключенных договоров. Этот факт, а главное — факт ликвидации контрагента, считают фискалы, обусловливает необходимость включения кредиторской задолженности плательщика в состав доходов.

Плательщик счел, что такой подход налоговиков незаконный и что НУР подлежит отмене судом. Он представил в суд дополнительные соглашения, которые предусматривали вексельную форму расчетов по спорным договорам, и возражал против включения кредиторских задолженностей по векселям в состав доходов.

Решение дела судом

К сожалению, кассационную жалобу налоговиков ВС частично удовлетворил, решение судов предыдущих инстанций отменил и вернул дело на новое рассмотрение судом первой инстанции. Но в этом постановлении ВС в первую очередь нам интересны выводы судей по вопросам списания задолженностей по векселям. Ведь ВС поддержал заключения судов первых двух уровней в части незаконности трактовки вексельных задолженностей как безнадежных и подлежащих списанию в доходы векселедателя, в тех случаях, когда векселедержатель ликвидировался.

Касательно вопроса незаконности признания таких вексельных задолженностей безнадежными и включения ее в доходы судом было указано, в частности, следующее.

Согласно Закону № 2374 в случае выдачи (передачи) векселя в соответствии с договором прекращаются денежные обязательства относительно платежа по этому договору и возникают денежные обязательства относительно платежа по векселю. В то же время векселедатель не имеет возможности и не обязан получать сведения об обращении выданных им векселей и передаче их векселедержателем другим лицам.Но в соответствии с УЗВ и Законом № 2374 векселедержатель может использовать простой вексель в расчетах со своими контрагентами путем перевода собственной задолженности на векселедателя. В таком случае прекращается право требования одного кредитора и возникает право требования у другого кредитора. То есть

вексель может и в дальнейшем использоваться в обращении до окончания срока платежа по нему, и он не теряет свою правовую силу в результате ликвидации держателя

Поэтому судьи ВС решили, что подход к этому вопросу судов первой и апелляционной инстанций основывается на правильном применении норм материального права. И указали следующее: в случае отсутствия данных о том, что векселя (со сроком погашения 14.06.2022 г.) до ликвидации держателя не были переданы другим сторонам (кредитору, индоссату) и оставлены у него, задолженность по таким векселям не может считаться безнадежной кредиторской задолженностью и у истца нет обязанности включить ее в прочие доходы отчетного периода.

Но при этом ВС отметил, что суды предыдущих инстанций не проверили обстоятельства относительно предоставления/непредоставления плательщиком во время проведения проверки дополнительных соглашений к договорам в подтверждение законности вексельной формы расчетов. А поскольку дело направлено на новое рассмотрение, то этот факт может в дальнейшем повлиять на конечное решение этого «вексельного» вопроса (см. далее).

Мнение редакции

Мы в целом согласны с выводами ВС. А теперь выскажемся в части конкретных проблем.

«Вексельное» условие в договорах. Сначала в отношении этого случая и упомянутых дополнительных соглашений напомним, что ст. 4 Закона № 2374 предусматривает, что переводные и простые векселя выдаются только для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги*, с обязательным отражением в договоре (заключенном в письменной форме!) условия о проведении расчетов с применением векселей. В данном случае во время проведения проверки в договорах, которые предоставлялись плательщиком (истцом) налоговикам, такого условия не было, что и прибавило последним аргументы для доначисления налога на прибыль. Ведь в таком случае налоговики имели определенные основания не считать задолженности по таким договорам вексельными. Плательщика (временно?) спасло лишь то, что он «отыскал» и предъявил в судах дополнительные соглашения к упомянутым договорам, которыми предусматривалась-согласовывалась вексельная форма расчетов. Теперь при новом рассмотрении дела, если плательщик не докажет факты того, что он предоставлял эти дополнительные соглашения во время проверки или после ее завершения, но до принятия фискалами решения (см. пп. 44.6 и 44.7 НКУ), то рассмотрение дела в этом «вексельном» вопросе может повернуться и не в его пользу. Ведь непредоставление плательщиком документов в подтверждение задекларированных показателей налогового учета приравнивается упомянутым п. 44.6 НКУ к их отсутствию.

* За исключением финансовых банковских векселей, векселей Фонда гарантирования вкладов физических лиц и финансовых казначейских векселей.

Статус задолженности, когда векселедержатель ликвидирован. Такая ситуация, когда налоговики на проверках увеличивают доходы векселедателя на сумму кредиторской задолженности по векселю, если векселедержатель ликвидирован, вовсе не редкость. Но, как убедительно доказано в этом постановлении ВС, согласно нормам УЗВ и Закона № 2374 вексель (и простой, и переводной) может законно продолжать свое обращение, даже когда первичный векселедержатель был ликвидирован (по собственному желанию, по причине банкротства или еще по какой-то причине). После ликвидации векселедержателя вексель не теряет свою силу долговой ценной бумаги и может далее продолжать обращение до окончания срока платежа по нему.

Поэтому, если четко не установлено и не доказано, что ликвидированный векселедержатель не передавал вексель третьим лицам и что такой вексель фактически вошел в ликвидную массу при ликвидации, то нет оснований списывать в учете кредиторскую задолженность по векселю (как и обвинять векселедателя в несписании).

В таких случаях основанием для списания вексельной задолженности может быть только истечение срока исковой давности по выданному векселю**

** Подтверждение этому см. также в постановлении ВС от 10.12.2019 г. по делу № 2а-9645/12/2670 (reyestr.court.gov.ua/Review/86333438).

Согласно нормам УЗВ исковые требования к плательщику по векселю, которые следуют из простого и переводного векселя, погашаются после окончания трех лет, исчисляемых с даты наступления срока платежа. А, как указано в материалах этого дела, срок платежа по векселям установлен аж на 2022 год. Кстати, в этом вопросе ВС неизменно придерживается именно такого подхода. Аналогичные приведенным в данном постановлении ВС выводы вы найдете, например, и в постановлениях ВС от 20.11.2019 г. по делу № 2а-4725/10/0870 (reyestr.court.gov.ua/Review/85804306) и от 16.06.2020 г. по делу № 809/4373/15 (reyestr.court.gov.ua/Review/89869040).

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше