* См.: reyestr.court.gov.ua/Review/92971922
Позиции сторон
Предприятие-высокодоходник (истец) сдавало в аренду автомобили с нулевой стоимостью. Срок договоров превышал срок амортизации.
Налоговый орган (ответчик) считает, что предприятие завысило сумму амортизации. По их мнению, заключая такие договоры, плательщик обязан был увеличить срок «налоговой» амортизации, в результате чего сумма годовой амортизации была бы ниже.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили полностью. Налоговики обращаются с кассационной жалобой.
Решение дела судом
Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций и отклонил жалобу налоговиков.
Суд заявил: основные средства оприходованы на баланс до момента их передачи в аренду. Факт заключения договора аренды не является основанием, которое обязывает пересматривать срок амортизации. И срок действия договора аренды тоже не обязательно учитывать.
Изменить срок полезного использования или переоценить основные средства — это право предприятия. Не запрещено использование после достижения нулевой стоимости, если основные средства продолжают соответствовать критериям признания активом.
Мнение редакции
Верховный Суд полностью подтвердил нашу позицию относительно нулевых основных средств**. Если нулевой объект по-прежнему соответствует критериям актива (п. 6 НП(С)БУ 7), то предприятие и в дальнейшем может его эксплуатировать. При этом дальнейшую судьбу нулевых объектов определяет инвентаризационная комиссия (п. 41 Методрекомендаций № 561).
** Подробно о нулевых основных средствах читайте в «Налоги & бухучет», 2021, № 7, с. 2.
Дооценивать нулевые основные средства — это право, а не обязанность предприятия. А продление срока использования — это изменение учетной оценки, а не ошибка. Поэтому не нужно делать никакого перерасчета амортизации в связи с тем, что объект эксплуатируется дольше, чем было определено первоначально.
Суд вполне правильно сослался на п. 25 НП(С)БУ 7: при пересмотре срока полезного использования амортизация ретроспективно не пересчитывается. Новый срок применяется только к балансовой стоимости начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло продление срока эксплуатации.
То есть в нашем случае новый срок применяется к нулевой стоимости. Ведь вся стоимость основного средства уже самортизирована на момент, когда срок продлевается.
Налоговики ссылались на договоры аренды. Они отмечали, что срок «налоговой» амортизации основных средств — 5 лет, а договоры их аренды заключались истцом (арендодателем) на более длительный срок. Мол, плательщик знал, что срок эксплуатации будет больше, но сознательно установил меньший срок.
Суд сослался на п. 24 НП(С)БУ 7, устанавливающий факторы для срока полезного использования в бухучете. Сроков, на которые заключается договор аренды, среди таких факторов нет.
Суд отметил, что плательщик не нарушил минимальных сроков «налоговой» амортизации для основных средств группы 5, а именно: 5 лет (п.п. 138.3.3 НКУ). Суд замечает, что амортизация основных средств группы 5 в пределах этого срока не является нарушением требований НКУ.
