* См.: reyestr.court.gov.ua/Review/92660521
Позиции сторон
ФЛП (истец) считает, что указанные расходы связаны с его хозяйственной деятельностью, а потому отражены правомерно.
Налоговый орган (ответчик) утверждает, что: (1) ФЛП-общесистемщик имеет право включать в свои расходы амортизацию только тех ОС, которые приобретены после 01.01.2017 г.; (2) расходы на аренду легкового автомобиля и приобретение горючего для него не связаны с хозяйственной деятельностью ФЛП. Включив указанные расходы в свои предпринимательские расходы, ФЛП занизил свой чистый налогооблагаемый доход и, соответственно, недоплатил НДФЛ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части недоплаты НДФЛ. Налоговики обращаются с апелляционной жалобой.
Решение дела судом
Апелляционный суд в части недоплаты НДФЛ согласился с заключениями суда первой инстанции. Посмотрим на аргументы суда!
Амортизация «старых» ОС. По мнению суда, ст. 177 НКУ не запрещает ФЛП включать в свои расходы амортизацию ОС, приобретенных до 01.01.2017 г. Начиная с 01.01.2017 г. у ФЛП появилось право отражать такие расходы, и оно распространяется на все ОС, приобретенные ФЛП, независимо от того, когда именно они приобретены. Если соблюдены условия, прописанные в ст. 177 НКУ, ФЛП имеет право отражать в составе своих расходов амортизацию ОС, приобретенных до 01.01.2017 г.
Аренда легкового автомобиля. Суд считает, что ФЛП должным образом доказал, что использует арендованный легковой автомобиль в своей хозяйственной деятельности. При этом основанием для отражения таких расходов суд называет п.п. 177.4.4 НКУ.
Горючее для легкового автомобиля. Поскольку автомобиль используется в хозяйственной деятельности, то и расходы, связанные с эксплуатацией этого автомобиля (в частности, приобретение горючего, чтобы его заправлять), тоже связаны с хоздеятельностью.
Мнение редакции
Амортизация «старых» ОС. Действительно, официальное право на включение амортизации ОС в состав своих расходов появилось у ФЛП-общесистемщиков только с 01.01.2017 г.** До этого отстоять право на эти расходы ФЛП могли только через суд. Едва ли не впервые позитивный для плательщика вывод появился в определении ВАСУ от 20.09.2012 г. по делу № 2а/0570/15348/11***// «Налоги & бухучет», 2013, № 48, с. 37.
** См. наш комментарий относительно этой новации в «Налоги & бухучет», 2017, № 3, с. 20.
*** См.: reyestr.court.gov.ua/Review/26154166
Конечно, налоговикам хотелось бы думать, что до 01.01.2017 г. амортизация собственных ОС была для ФЛП-общесистемщиков полностью запрещена. А потому даже после 01.01.2017 г. она якобы не должна попадать в расходы, если собственно приобретение (оплата) ОС произошло до 01.01.2017 г. (см. БЗ 104.05, утратила силу 23.05.2020 г.)****. Мол, когда в п.п. 177.4.6 НКУ речь идет о том, что амортизации подлежат «расходы на приобретение» ОС, имеются в виду расходы на приобретения, понесенные после 01.01.2017 г. Так как норма вступила в силу именно с этой даты.
**** Лишь в отдельных ИНК налоговики под давлением судебной практики приходили к противоположному заключению.
Однако в ст. 177 НКУ не конкретизируется, когда именно должны быть приобретены ОС, которые подлежат амортизации у ФЛП-общесистемщика. Нет по этому поводу также никаких переходных норм в разд. ХХ НКУ. Требования, которые должен соблюсти ФЛП для амортизации своих ОС, — это: (1) связь ОС с хоздеятельностью (п.п. 177.4.6 НКУ); (2) применение прямолинейного метода (п.п. 177.4.7 НКУ); (3) учет минимальных сроков амортизации и документальное подтверждение приобретения ОС (п.п. 177.4.9 НКУ).
Также ФЛП должен помнить, что ему запрещено амортизировать ОС, которые раньше назывались объектами двойного назначения. Сейчас к ним относятся объекты жилой недвижимости и легковые автомобили (п.п. 177.4.6 НКУ). Спорная амортизация касалась производственных помещений, станков, погрузчиков, сушильных камер, оборудования для обогрева и водоснабжения и тому подобное, приобретенных в 2015 г. То есть об амортизации «двойных» ОС речь не шла. Суд отметил, что ФЛП, включив в свои расходы амортизацию ОС, приобретенных до 01.01.2017 г., не нарушил никаких требований ст. 177 НКУ (ср. ).
Аренда легкового автомобиля. У ФЛП-общесистемщика есть право включить в свои расходы расходы на оплату аренды, ремонт и эксплуатацию имущества, которое используется в хозяйственной деятельности (п.п. 177.4.4 НКУ). Налоговики всегда трактовали указанную норму таким образом, что ФЛП имеет право включать в предпринимательские расходы на эксплуатацию только тех ОС, которые подлежат амортизации (см. БЗ 104.04, 104.05). Поэтому не удивительно, что к расходам на аренду подход аналогичный.
Легковые автомобили относятся к ОС, которые у ФЛП-общесистемщика амортизации не подлежат (п.п. 177.4.6 НКУ). Поэтому, по мнению фискалов, не может быть и речи о том, чтобы ФЛП включал в предпринимательские расходы оплату аренды такого автомобиля. В придачу налоговики обратили внимание на то, что ФЛП арендует автомобиль бизнес-класса. Мол, какая хозяйственная деятельность? Предприниматель просто арендует элитное авто для собственных нужд, а расходы на его эксплуатацию пытается привязать к деятельности ФЛП.
Суд оставил без внимания такие рассуждения налоговиков. При этом отметил, что законодательством четко не установлен класс автомобиля, который может быть использован в хозяйственной деятельности. То есть если авто бизнес-класса — это еще не значит, что оно арендуется, чтобы «шиковать». Но главным аргументом, который убедил суд, были, конечно же, документы. Суд называет среди них: договоры аренды, акты приема-передачи, акты сдачи-принятия работ, путевые листы служебного легкового автомобиля, карточки счета учета, платежные поручения, налоговые накладные. То есть суд исходил из того, что фактически арендованный легковой автомобиль использовался в хоздеятельности.
К сожалению, этот вопрос не однозначный. В п.п. 177.4.5 НКУ содержится прямой запрет включать в предпринимательские расходы на содержание ОС, которые не подлежат амортизации. Определение термина «содержание транспортного средства» находим в п.п. 26 п. 6 Правил № 550)*. Из этого определения можно сделать вывод, что расходы на ремонт, страхование или охрану легкового автомобиля для ФЛП-общесистемщика — под запретом. А вот аренда в это определение не подпадает. И если вы получите такую ИНК — здорово! Однако п. 17 НП(С)БУ 16 содержит неоднозначную формулировку, впрочем, он к ФЛП не применяется.
Горючее для легкового автомобиля. Казалось бы, расходы на горючее — это одна из составляющих расходов на содержание автомобиля. Поэтому если п.п. 177.4.5 НКУ запрещает ФЛП расходы на содержание легковых автомобилей, то и с горючим для таких авто должна быть та же ситуация. Однако для горючего есть еще п.п. 177.4.1 НКУ, который позволяет ФЛП включить в расходы ФЛП стоимость топлива и энергии, которые могут быть непосредственно отнесены к конкретному объекту расходов.
Поэтому расходы на горючее, которым заправляется легковой автомобиль (в пределах установленных норм), имеют все шансы на то, чтобы налоговики признали их хозрасходами ФЛП. Об этом свидетельствует и консультация из БЗ 104.05.