* reyestr.court.gov.ua/Review/93708687
Суть спора
При проверке физлица-предпринимателя проверяющие из Гоструда установили факт использования труда работников без заключения с ними трудового договора.
В результате на основании акта инспекционного посещения ФЛП было вынесено предписание об устранении нарушения.
Кроме того, по акту проверки вынесено постановление о наложении штрафа на основании ч. 2 ст. 265 КЗоТ и также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 41 КУоАП.
Позиция сторон
Налогоплательщик. Физлицо-предприниматель обратилось с иском к Управлению Гоструда, в котором просило признать противоправным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений и постановление о наложении штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
ФЛП считает, что его дважды привлекли к одному и тому же виду ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ст. 61 Конституции Украины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что наложение на ФЛП сразу двух штрафов за то же правонарушение является привлечением его к тому же виду ответственности за одно и то же нарушение дважды.
Контролирующий орган. Гоструда с выводами судов не согласилась.
В кассационной жалобе она настаивала на том, что ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 265 КЗоТ, и ответственность по ч. 3 ст. 41 КУоАП не являются одним и тем же видом ответственности, что делает невозможным применение в этих правоотношениях положений ст. 61 Конституции Украины.
Решение дела судом
В результате дело дошло до Верховного Суда, который пришел к выводу, что нельзя налагать на ФЛП одновременно и штраф на основании ч. 2 ст. 265 КЗоТ, и админштраф по ч. 3 ст. 41 КУоАП.
Мнение редакции
Ключевым правовым вопросом в рассматриваемом деле является возможность одновременного привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУоАП.
Обе эти нормы предусматривают ответственность ФЛП-работодателя за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта).
Но существенным отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения
Если мы говорим о юрлице-работодателе, то получается такая картина: по ст. 265 КЗоТ ответственность несет само юрлицо, а по ст. 41 КУоАП — конкретное виновное должностное лицо этого юрлица.
А вот если речь идет о ФЛП, то происходит полное совпадение:
— субъекта ответственности (и по ст. 265 КЗоТ, и по ст. 41 КУоАП отвечает одно лицо — ФЛП);
— и состава правонарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора).
При этом суды и ранее приходили к выводу о том, что ФЛП не может отвечать за одно и то же нарушение одновременно по обеим нормам.
Однако тогда имела место разная практика по вопросу определения вида ответственности, к которой может быть привлечено лицо в случае нарушения ч. 2 ст. 265 КЗоТ (ср. ).
Так, ВС в постановлении от 21.12.2018 г. по делу № 814/2156/16//reyestr.court.gov.ua/Review/78771378 пришел к выводу, что правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ, так же, как и правонарушение, предусмотренное в ч. 3 ст. 41 КУоАП, относятся к административной ответственности.
В то же время ВС в постановлении от 06.03.2019 г. по делу №522/12566/18 //reyestr.court.gov.ua/Review/80317817 высказал мнение, что штрафы, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ, являются финансовыми санкциями и отождествлять такие штрафы с административной ответственностью неправильно.
Так что имеет место разная практика по вопросу определения вида ответственности, к которой может быть привлечено лицо в случае нарушения ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
В рассматриваемом решении Верховный Суд, в частности, пришел к выводу, что относить штрафы по ст. 265 КЗоТ к мерам административной ответственности нет оснований, поскольку они являются мерами финансовой ответственности.
Тем не менее, несмотря на формальное отличие видов ответственности, в данном случае все равно нужно соблюдать гарантии, предусмотренные ст. 61 Конституции Украины, поскольку имеет место абсолютная тождественность состава правонарушения и природы санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУоАП. Поэтому
применять их одновременно нельзя — не должно быть двух взысканий за одну провинность
Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, если на ФЛП будут наложены штрафы и по ч. 2 ст. 265 КЗоТ (трудовиками), и по ч. 3 ст. 41 КУоАП (судом), то в этом случае можно побороться за уплату лишь одного вида штрафа. Например, с меньшим штрафом по КУоАП согласиться, а больший по КЗоТ оспорить в суде.
Напомним, что на сегодня штраф по ч. 2 ст. 265 КЗоТ составляет 10 минзарплат (60000 грн) за каждого работника, а штраф по ч. 3 ст. 41 КУоАП — от 8500 грн до 17000 грн.
Добавим еще один момент.
На практике постановление трудовиков о применении штрафа по ст. 265 КЗоТ может быть принято ранее, чем постановление суда о наложении админштрафа. Но может быть и наоборот.
Но какой именно штраф наложили раньше — при оспаривании не должно иметь значения. Главное, что есть оба факта привлечения лица к ответственности за одно нарушение. С каким именно штрафом не согласен нарушитель, его он и обжалует.
Но такой алгоритм актуален не для всех. Так, например, для единоналожников (юрлиц и ФЛП) групп 1 — 3 некоторые штрафы согласно ч. 2 ст. 265 КЗоТ могут быть применены «в виде предупреждения».
И тут надо учесть, что предупреждение по своей природе является мерой взыскания, но при этом штрафом не считается.
И если ФЛП получит по ст. 265 КЗоТ предупреждение, оспорить админштраф на тех же основаниях вряд ли получится.
В заключение добавим, что совпадение субъекта ответственности в случае с физлицом-предпринимателем имеет место не только в сфере штрафов за нарушение законодательства о труде.
Поэтому исход рассмотренного дела представляет значительный интерес в части избавления через суд от одного из двух штрафов (в случае, когда на ФЛП налагают и финсанкцию, и административное взыскание по КУоАП).
