Теми статей
Обрати теми

ФОП і трудові порушення: рішуче «ні» подвійному штрафу

Савченко Олена, налоговый эксперт
Верховний Суд установив, що підприємець, який використовує найману працю, не може бути одночасно притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП у частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (постанова ВС від 22.12.2020 р. у справі № 260/1743/19)*. При цьому Верховний Суд змінив обґрунтування своєї колишньої позиції із цього питання.

* reyestr.court.gov.ua/Review/93708687.

Суть спору

При перевірці фізособи-підприємця перевіряючі з Держпраці встановили факт використання праці працівників без укладення з ними трудового договору.

У результаті на підставі акта інспекційного відвідування ФОП було винесено припис про усунення порушення.

Крім того, за актом перевірки винесена постанова про накладення штрафу на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП і також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Позиція сторін

Платник податку. Фізособа-підприємець звернувся з позовом до Управління Держпраці, в якому просив визнати протиправним і скасувати припис про усунення виявлених порушень і постанову про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП.

ФОП вважає, що його двічі притягнули до одного і того ж виду відповідальності за одне і те саме порушення, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що накладення на ФОП відразу двох штрафів за те саме правопорушення є притягненням його до того ж виду відповідальності за одне і те саме порушення двічі.

Контролюючий орган. Держпраці з висновками судів не погодилася.

У касаційній скарзі вони наполягали на тому, що відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП, не є одним і тим же видом відповідальності, що унеможливлює застосування в цих правовідносинах положень ст. 61 Конституції України.

Вирішення справи судом

У результаті справа потрапила до Верховного Суду, який дійшов висновку, що не можна накладати на ФОП одночасно і штраф на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП, і адмінштраф за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Думка редакції

Ключовим правовим питанням у цій справі є можливість одночасного притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Обидві ці норми передбачають відповідальність ФОП-роботодавця за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Але істотною відмінністю цих двох статей є суб’єктний склад правопорушення

Якщо ми говоримо про юрособу-роботодавця, то виходить така картина: за ст. 265 КЗпП відповідальність несе сама юрособа, а за ст. 41 КУпАП — конкретна винна посадова особа цієї юрособи.

А ось якщо йдеться про ФОП, то відбувається повний збіг:

— суб’єкта відповідальності (і за ст. 265 КЗпП, і за ст. 41 КУпАП відповідає одна особа — ФОП);

— і складу правопорушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

При цьому суди і раніше доходили висновку про те, що ФОП не може відповідати за одне і те саме порушення одночасно за обома нормами.

Проте тоді мала місце різна практика з питання визначення виду відповідальності, до якого може бути притягнена особа в разі порушення ч. 2 ст. 265 КЗпП (ср. ).

Так, ВС у постанові від 21.12.2018 р. у справі № 814/2156/16 // reyestr.court.gov.ua/Review/78771378 дійшов висновку, що правопорушення, передбачені в ч. 2 ст. 265 КЗпП, так само, як і правопорушення, передбачене в ч. 3 ст. 41 КУпАП, належать до адміністративної відповідальності.

Водночас ВС у постанові від 06.03.2019 р. у справі №522/12566/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/80317817 висловив думку, що штрафи, передбачені в ч. 2 ст. 265 КЗпП, є фінансовими санкціями й ототожнювати такі штрафи з адміністративною відповідальністю неправильно.

Тож має місце різна практика з питання визначення виду відповідальності, до якого може бути притягнена особа в разі порушення ч. 2 ст. 265 КЗпП.

У цьому рішенні Верховний Суд, зокрема, дійшов висновку, що відносити штрафи за ст. 265 КЗпП до заходів адміністративної відповідальності немає підстав, оскільки вони є заходами фінансової відповідальності.

Проте незважаючи на формальну відмінність видів відповідальності в цьому випадку все одно потрібно дотримуватися гарантій, передбачених ст. 61 Конституції України, оскільки має місце абсолютна тотожність складу правопорушення і природи санкцій, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП. Тому

застосовувати їх одночасно не можна — не повинно бути двох стягнень за одну провинність

Таким чином, з урахуванням судової практики, що склалася, якщо на ФОП будуть накладені штрафи і за ч. 2 ст. 265 КЗпП (трудовиками), і за ч. 3 ст. 41 КУпАП (судом), то в цьому випадку можна поборотися за сплату лише одного виду штрафу. Наприклад, з меншим штрафом за КУпАП погодитися, а більший за КЗпП оспорити в суді.

Нагадаємо, що на сьогодні штраф за ч. 2 ст. 265 КЗпП становить 10 мінзарплат (60000 грн) за кожного працівника, а штраф за ч. 3 ст. 41 КУпАП становить від 8500 до 17000 грн.

Додамо ще один момент.

На практиці постанова трудовиків про застосування штрафу за ст. 265 КЗпП може прийматися раніше, ніж постанова суду про накладення адмінштрафу. А може бути й навпаки.

Але який саме штраф наклали раніше, при спростуванні не повинно мати значення.

Головне, що є обидва факти притягнення особи до відповідальності за одне порушення. З яким саме штрафом не згоден порушник, його він і оскаржує.

Але такий алгоритм актуальний не для всіх. Так, наприклад, для єдиноподатників (юросіб і ФОП) груп 1 — 3 деякі штрафи згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП можуть бути застосовані «у вигляді попередження».

І тут потрібно врахувати, що попередження, за своєю природою, є заходом стягнення, але при цьому штрафом не вважається.

І якщо ФОП отримає за ст. 265 КЗпП попередження, оспорити адмінштраф на тих же підставах навряд чи вийде.

На закінчення додамо, що збіг суб’єкта відповідальності у випадку з фізособою-підприємцем має місце не лише у сфері штрафів за порушення законодавства про працю. Тому результат розглянутої справи становить значний інтерес у частині позбавлення через суд від одного з двох штрафів (у разі, коли на ФОП накладають і фінсанкцію, і адміністративне стягнення за КУпАП).

App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Ми приймаємо
ic-privat ic-visa ic-visa

Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.

Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі