11.11.2021
Для туристических услуг ст. 207 НКУ установлены особые правила НДС-учета и, в частности, формирования НК. В НК включается только входной НДС по товарам/услугам, не входящим в турпродукт, а вот входной НДС по турпродукту — не включается (п. 207.6 НКУ).
Однако контролеры эти нормы игнорируют. По их мнению, туроператоры (турагенты) должны формировать НК по общим правилам из ст. 198 НКУ и все суммы входного НДС относить в НК, а сумму «лишнего» НК (по турпродукту) при этом уравновешивать начислением компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ. Мол, это важно для «выравнивания» (нивелирования) громадного лимита, ведь в нем учитываются все входящие НН (БЗ 101.13; письма ГНСУ от 31.03.2020 № 1332/6/99-00-04-03-03-06/ІПК, ГУ ГФС в г. Киеве от 25.10.2017 № 2366/ІПК/26-15-12-01-18). В общем,
фискалам не по душе огромный лимит туроператоров и турагентов (входящие НН — на все покупки, а исходящие НН — только с вознаграждения)
С позицией фискалов не можем согласиться, она противоречит НКУ, да и никак не подкреплена законодательно.
Ведь для туризма предусмотрены спецправила. Так что приоритет имеют положения «туристической» ст. 207 НКУ. А ее п. 207.6 прямо запрещает туроператорам (турагентам) формировать НК по турпродукту. Поэтому считаем, что нарушать такие предписания и завышать НК неправильно. И прикрываться лимитом тут не нужно.
При списании по истечении срока исковой давности безнадежной задолженности по неоплаченным (неполученным) товарам налоговики требуют от покупателя откорректировать НК. Причем после того, как НК-корректировку по неоплаченным товарам поддержал Верховный Суд, с налоговиками спорить сложно (подробнее см. «Налоги & бухучет», 2020, № 14, с. 2).
Однако при этом корректировать НК фискалы рекомендуют с оглядкой на лимит (т. е. в зависимости от отражения (неотражения) в прошлом входящей НН в лимите):
— или путем уменьшения НК с помощью бухсправки — если НК был отражен по «доспецсчетной» НН, составленной до 01.07.2015, которая в лимите не учитывалась,
— или путем начисления компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ — если НК был отражен после 01.07.2015 на основании «спецсчетной» НН, которая зашла в лимит (письма ГНСУ от 08.04.2021 № 1449/ІПК/99-00-21-03-02-06 и ГУ ГНС в Днепропетровской обл. от 03.03.2021 № 787/ІПК/04-06-18-03-15). Зачем? Поскольку так, по мнению фискалов, получится отрегулировать лимит — уравновесить его компенсирующими НО. Хотя в действительности списание безнадежной задолженности (как основание для начисления компенсирующих НО) ни в одном из пунктов п. 198.5 НКУ не упоминается.
Возврат аванса после 1095 дней. Если по истечении 1095 дней покупателю возвращается аванс, РК к НН уже не зарегистрировать. Поэтому налоговики высказываются за проведение покупателем НК-корректировки в том же духе:
— «доспецсчетного» НК — на основании бухсправки (письмо ГНСУ от 15.11.2019 № 1334/6/99-00-07-03-02-15/ІПК), а
— «спецсчетного» НК (раз входная НН зашла в лимит и, мол, требуется его выровнять) — путем начисления компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ (письма ГНСУ от 08.10.2019 № 659/6/99-00-07-03-02-15/ІПК и ГУ ГНС в Днепропетровской обл. от 06.09.2019 № 57/ІПК/04-36-12-01-16).
А вот возможность корректировки продавцом НО (ввиду отсутствия РК) вообще не признают. Тогда за продавцов вступаются суды (подробнее см. «Налоги & бухучет», 2020, № 14, с. 9).
Снижение цены после 1095 дней. Аналогичным образом фискалы призывают поступать и при снижении цены по истечении 1095 дней. И предлагают покупателю корректировать НК (на сумму снижения цены) путем начисления компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ, а «доспецсчетный» НК — по бухсправке (письмо ГНСУ от 12.04.2021 № 1488/ІПК/99-00-21-03-02-06, письмо ГФСУ от 02.08.2019 № 3633/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).
Долгое время контролеры разъясняли, что возмещение ущерба должно облагаться НДС (мол, как компенсация стоимости утраченного имущества). Поэтому требовали:
— от пострадавшей стороны — начислить НДС с поступающего возмещения, а
— от виновника, на ровном месте получившего по входной НН лимит с НК, — уравновесить их начислением компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ (см., например, действовавшую до 23.05.2020 БЗ 101.16 о возмещении ущерба за поврежденное имущество перевозчиком).
Хотя с такими требованиями было сложно согласиться. Ведь операция по возмещению убытков не является поставкой, поэтому здесь попросту отсутствует объект для НДС из ст. 185 НКУ.
Однако после 23.05.2020 вопрос урегулирован: п. 188.1 НКУ прямо предусматривает, что суммы возмещения ущерба не включаются в базу обложения и не облагаются НДС. Впрочем,
иногда возмещение ущерба налоговики все еще пытаются повернуть в плоскость облагаемой компенсации
И разъясняют:
— если поступающие средства являются возмещением ущерба, причиненного плательщику, то такие средства в соответствии с п. 188.1 НКУ не включаются в базу обложения НДС, а вот
— если средства по своей сути являются компенсацией стоимости поврежденного имущества, то суммы такого возмещения включаются в базу обложения и облагаются НДС (письма ГНСУ от 15.06.2021 № 2419/ІПК/99-00-21-03-02-06 и от 23.07.2020 № 3028/ІПК/99-00-05-06-02-06).
Поэтому советуем аккуратнее подходить к формулировкам в документах и договоре и оперировать не «компенсацией», а «возмещением убытков».
При совершении оплаты за товары/услуги третьей стороной налоговики требуют от покупателя нивелировать НК и полученный лимит путем начисления компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ, так как, по мнению контролеров, товары/услуги становятся для покупателя бесплатно полученными (письмо ГФСУ от 06.06.2018 № 2476/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).
На самом деле товары/услуги определению бесплатно полученных (из п.п. 14.1.13 НКУ) не соответствуют, поскольку поставлялись не бесплатно, а по договору купли-продажи. И
то, что оплату вносит третья сторона, не делает товары/услуги бесплатно полученными
Покупатель как был таковым, так им и остается, поэтому имеет полное право на НК без компенсирующих НО. Да и по правде, п. 198.5 НКУ никаких подобных требований не содержит (в пп. «а» — «г» нет такого случая).
Страховая платит за ремонт авто. Так, в частности, если ремонт автомобиля на СТО оплачивает страховая компания, налоговики требуют от предприятия одновременно с отражением по ремонту НК начислить компенсирующие НО по п. 198.5 НКУ (БЗ 101.13, письмо ГУ ГНС в Черниговской обл. от 29.10.2019 № 1077/ІПК/25-01-04-01-04, письмо ГФСУ от 21.05.2018 № 2245/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).
Не можем с этим согласиться. Считаем, предприятие имеет полное право на НК и никаких компенсирующих НО начислять не должно. Тот факт, что СТО получает деньги напрямую от страховой компании, а не от предприятия (чтобы средства не гонять), — не основание для компенсирующих НО. Тем более, что по договору страхования вносились страховые платежи. Так что ремонтные работы для предприятия нельзя считать бесплатными.
О компенсирующих НО с ремонта речь могла идти только при использовании автомобиля в необлагаемой/льготной/нехозяйственной деятельности. Однако в данном случае этого не происходит, автомобиль используется в облагаемой хоздеятельности, поэтому компенсировать ремонтный НК не нужно (подробнее см. «Налоги & бухучет», 2021, № 21, с. 27 и № 42, с. 27).
По правилам ошибочным НН не место в декларации. Правда, СЭА не распознает, какие из НН ошибочные. Поэтому ошибочные НН, как и все прочие НН, регистрируются в ЕРНН и учитываются: у плательщика в показателе ∑НаклВид, а у получателя — в показателе ∑НаклОтр.
Не видно из ЕРНН, что НН ошибочные, и налоговикам. Поэтому фискалы, обнаружив расхождение данных декларации с данными ЕРНН при камералке, могут посчитать, что плательщиком были занижены (т. е. недодекларированы) НО. И говорить о необходимости довключения таких НН в декларацию (для синхронности с лимитом и данными ЕРНН). Тогда придется объяснять фискалам причину расхождения — что НН ошибочные.
В свою очередь, у получателя входящая ошибочная НН на общих основаниях увеличит реглимит (через показатель ∑НаклОтр). Поэтому иногда фискалы предлагают получателям уравновесить лишний лимит начислением компенсирующих НО по п. 198.5 НКУ (письмо ГНСУ от 14.04.2020 № 1498/6/99-00-04-01-03-06/ІПК, подробнее об этом см. «Налоги & бухучет», 2021, № 21, с. 14).
Хотя ничего подобного НКУ не предусматривает. А по НКУ исправить (обнулить) ошибочную НН можно только уменьшающим РК. Другое дело, что если ошибка обнаружена со временем, плательщик может и не захотеть возиться с исправлением НН, поскольку даже после ее исправления уменьшающим РК лимит (из-за возникшего ∑Перевищ) все равно не восстановится.
Напомним: бюджетную НДС-переплату (возникшую в ИКП) можно вернуть тем же способом, каким она зашла в бюджет, т. е.:
— исключительно на электронный НДС-счет — если средства были перечислены в бюджет с электронного НДС-счета (п. 43.41 НКУ). А дальше, если соблюдаются условия из п. 2001.5 НКУ, излишек средств с электронного НДС-счета можно вернуть на текущий счет;
— сразу на текущий счет (в общем порядке по п. 43.4 НКУ) — если средства перечислялись с текущего счета прямиком в бюджет (и не проходили через электронный НДС-счет).
Однако порой контролеры на местах, несмотря на нормы НКУ, советовали во втором случае возвращать переплату не сразу на текущий счет, а поэтапно: сперва — на НДС-счет, а уже потом — c электронного НДС-счета на текущий счет. Подоплека таких замыслов понятна: съесть у плательщика лимит. Ведь
при возврате переплаты на НДС-счет лимит не увеличится, а при последующем возврате с НДС-счета на текущий счет — вообще уменьшится
Поэтому если «неэлектронную» переплату возвращать сперва на НДС-счет, а не сразу на текущий счет, то можно потерять лимит. Подробнее об этом см. с. 23, а также «Налоги & бухучет», 2019, № 58, с. 22.