Рассмотрим поочередно три основных проблемы, которые по инициативе фискалов возникли у ФЛП в этой ситуации.
Законность продажи алкоголя
Запретов нет! Считаем, свидетельства фискалов, что ФЛП не имел права реализовывать этот товар (алкоголь), который был им приобретен согласно чеку РРО, не основываются на законе. Лицензия на розничную продажу алкоголя у ФЛП имеется.
А запрета на реализацию таким образом (в рознице) приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности ФЛП алкогольных напитков законодательство не содержит!
Однако налоговики почему-то никак не раскумекают, что старые Правила розничной торговли алкогольными напитками почти три года уже не действуют. Эти Правила были утверждены постановлением КМУ от 30.07.96 № 854, которое утратило силу еще 20.12.2019! Именно из п. 8 этих, уже «мертвых», Правил налоговики когда-то и «высасывали» запрет на продажу хозсубъектами закупленных в рознице алкогольных напитков. К сожалению, они и до сих пор продолжают «петь» эту старую фискальную «песню», но уже без каких-либо законных оснований. Но это — не более чем попытка выдать желательное за действительное. Поскольку
продажа ФЛП таким образом приобретенных алкогольных напитков норм Закона № 481* и других нормативов никоим образом не нарушает
За такую «вину» фискалы оштрафовать ФЛП не могут, потому они начали цепляться к подтверждающим документам.
Влияет ли чек на законность торговли и расходы ФЛП? Налоговики утверждали, что упомянутый чек РРО не может подтвердить тот факт, что эти товары приобрел именно этот ФЛП (а не обычное физическое лицо), и — что это расходы ФЛП. В то же время среди первичных документов, которые подтверждают учет и происхождение товаров, Порядок № 496.** упоминает и фискальные чеки. Однако налоговики настаивают, что их реквизиты должны позволять идентифицировать не только поставщика, но и получателя товаров (содержать его РНУКПН*** или код ЕГРПОУ). А реквизитов и кода получателя чек, конечно, не содержал.
*** Регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов.
Чтобы чек подтвердил приобретение алкоголя и расходы средств именно ФЛП, по мнению фискалов, надо было получить еще первичный документ (например, расходную накладную, акт приема-передачи), составленный продавцом алкогольных напитков с соответствующими данными получателя, — именно как ФЛП.
Но этот факт не может повлиять на законность торговли этими алко-напитками! Он лишь вызывал вопрос в отношении отражения понесенных ФЛП расходов в налоговом учете для исчисления суммы НДФЛ из реализованных напитков.
Однако мы считаем, что одного чека РРО для расходов достаточно. Ведь, кроме «учетного» Порядка № 496, также и специальный «расходный» Порядок № 261 прямо упоминает фискальный чек среди документов, которые подтверждают расходы ФЛП для налоговых целей (как для расходов, так и для амортизации). Думаем, авторам этих нормативов хорошо известно, что реквизиты таких документов (чеков) обычно не содержат данных покупателей. К тому же упоминание в Порядке № 496 о реквизитах получателя может относиться именно к «прочим документам». Поэтому, по нашему мнению, отражение для целей обложения предпринимательского дохода НДФЛ в составе расходов ФЛП суммы на приобретение алко-напитков, которая подтверждена лишь фискальным чеком, будет правомерным. Да и в этом случае расходы дополнительно подтверждает еще и внутренний акт приема товара.
Использование собственного имущества. Если же согласиться с фискалами, что товары приобретены не ФЛП, а именно физлицом, стоит напомнить им следующее. Согласно нормам ст. 319 и 320 ГКУ физическое лицо может использовать любое свое имущество в предпринимательской деятельности. В частности, в постановлении Верховного Суда от 03.05.2022 по делу № 824/348/20-а указано, что ФЛП для осуществления предпринимательской деятельности имеет право использовать не только полученный им доход, но и другое принадлежащее ему на праве собственности имущество, в т. ч. собственные деньги. Поэтому
поскольку алкогольные напитки были приобретены физлицом (которое является ФЛП), то они являются его собственным имуществом, которое это физлицо имеет право использовать в своей предпринимательской деятельности
Что и было в этой ситуации фактически сделано — товары были переданы физлицом (ФЛП) для их реализации в своей торговой точке, должным образом оприходованы/отражены в учете на основании чека РРО и внутреннего акта.
Правомерен ли штраф по ст. 20 Закона об РРО****?
Что касается наложения штрафа в размере стоимости всей суммы приобретенного и оприходованного товара.
За что? Здесь налоговики инкриминировали нарушение ч. 12 ст. 3 Закона об РРО. В этой норме определено, что хозсубъекты, которые осуществляют расчетные операции, обязаны вести учет товарных запасов в установленном порядке и осуществлять продажу только тех товаров, которые отражены в таком учете. При этом хозсубъект обязан предоставить контролирующим органам на начало проверки документы, которые подтверждают учет и происхождение товарных запасов (в частности, но не исключительно, документы об инвентаризации товарных запасов, документы о получении товаров от других субъектов хозяйствования и/или документы на внутреннее перемещение товаров).
Штрафная норма. Теперь вспомним штрафную ст. 20 Закона об РРО:
«К субъектам хозяйствования, которые осуществляют реализацию товаров, которые на учтены в установленном порядке, и/или не предоставили во время проведения проверки документы, подтверждающие учет товаров, которые находятся в месте продажи (хозяйственном объекте), по решению контролирующих органов применяется финансовая санкция в размере стоимости таких товаров, которые не учтены в установленном порядке, по ценам реализации, но не менее десяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан».
Почему незаконно. В этом случае мы не видим нарушений норм вышеупомянутой ч. 12 ст. 3 Закона об РРО и оснований для применения финсанкции из ст. 20 данного Закона.
Во-первых, ФЛП продавались товары (алкогольные напитки), которые были отражены в учете и должным образом им оприходованы. То есть порядок ведения учета нарушен не был, а документов (внутреннего акта и чека РРО, который подтверждает факт приобретения, количество и стоимость переданных ФЛП товаров), считаем, вполне достаточно для оприходования, учета и реализации упомянутых алкогольных напитков.
Во-вторых, документы, которые подтверждают учет этих товаров (чек РРО и внутренний акт), находились в месте продажи и были во время проверки предоставлены представителям ГНС.
В-третьих, п. 12 ч. II «Заключительные положения» Закона об РРО в периоде действия военного положения позволяет применять лишь санкции за «нарушение порядка осуществления расчетных операций при продаже подакцизных товаров».
Однако
то учетное «нарушение», которое инкриминируют ФЛП налоговики, никак не может считаться нарушением «порядка осуществления расчетных операций при продаже»
А санкция, предусмотренная в ст. 20 Закона об РРО, применяется за нарушение учета и отсутствие документов на товары, которые реализуются. А вот санкции за нарушение именно расчетных операций приведены в ст. 17 Закона об РРО. И только их сейчас имеют право применять налоговики к реализации подакцизных товаров!
В то же время фискалы незаконно/безосновательно считают, что во время военного положения они имеют право применять и штраф, предусмотренный ст. 20 Закона об РРО: см. БЗ 109.18 (ср. ). Потому к этому аргументу прислушиваются, скорее, судьи.
Следовательно, думаем, приведенных аргументов вполне достаточно, чтобы ФЛП обжаловал «штрафное» НУР в административном и/или судебном порядке.
Судьба нереализованного алкоголя
Судьба еще не реализованного алкоголя будет зависеть от того, какую именно позицию в этой ситуации выберет плательщик.
Смелый вариант. Если ФЛП не согласится с налоговиками и обжалует НУР на штраф, то он и в дальнейшем будет продолжать реализовывать остатки приобретенного по чеку алкоголя («собака лает, караван идет»). Ведь, еще раз отмечаем: мы не видим в реализации ФЛП таким образом полученных алкогольных напитков нарушений действующего законодательства.
Неконфликтный вариант. Если же ФЛП выберет тактику «подчинения воле более сильного» и проглотит штраф и «запрет», то здесь есть разные пути.
Первый — сделать так, как советуют, налоговики: списать, еще и начислить розничный акциз. На наш взгляд, списывать качественные товары — это какая-то глупость…
Второй — если согласиться с тем, что продажа таким образом полученных товаров является незаконной, тогда стоит признать ошибочным и факт оприходования таких товаров в учете ФЛП. В таком случае следствием должно быть аннулирование (сторнирование) операции оприходования и возврат ФЛП нереализованных алко-напитков (а не списание их в учете)! То есть объекта обложения розничным акцизом в таком случае не возникает. Ведь к «реализации» для целей обложения розничным акцизом приравниваются операции по списанию испорченных, уничтоженных или отсутствующих (не имеющихся в наличии) подакцизных товаров (абзац последний п.п. 14.1.212 НКУ). А эта ситуация сюда никак не вписывается.
Следовательно, имейте в виду, что фискалы на проверках цепляются к таким фактам. Поэтому лучше их избегать, сразу делать соответствующие первичные документы именно на ФЛП, не рисковать ФЛП-расходами и экономить нервные клетки на проверках.
Выводы
- Законодательство не содержит запрета для реализации ФЛП алкогольных напитков, которые были приобретены им как обычным физлицом и переданы как собственное имущество для использования (продажи) в рамках своей предпринимательской деятельности.
- Для оприходования и учета ФЛП таких товаров считаем достаточным наличие у него чека РРО на их приобретение и внутреннего акта, который содержит необходимую для первичного документа информацию. Но не исключаем проблем с фискалами в отношении признания таких сумм расходами ФЛП.
- В таких случаях мы не видим нарушений норм ч. 12 ст. 3 Закона об РРО и оснований для применения финсанкции из ст. 20 данного Закона за нарушение учета и отсутствие документов на товары, которые реализуются.
