Позиция сторон
Налоговики. По мнению налоговиков, если плательщик при приобретении товаров сформировал налоговый кредит, однако такие товары в течении срока исковой давности не были оплачены, то в периоде списания кредиторской задолженности по неоплаченным товарам нужно откорректировать НК.
Плательщик. Предприятие считало, что при списании безнадежной кредиторки по полученным и не оплаченным товарам нет оснований корректировать НК, так как списание кредиторской задолженности не является операцией по изменению суммы компенсации стоимости товаров и нормы НКУ корректировать НК при списании безнадежной задолженности не требуют*.
* Также напомним, что в сегодняшних условиях из-за военного положения (ВП) течение сроков исковой давности продлено на срок действия ВП (п. 19 Заключительных и переходных положений ГКУ). Поэтому в условиях ВП момент признания задолженности безнадежной в связи с истечением срока исковой давности откладывается. Однако возможность признания задолженности безнадежной по другим основаниям сохраняется.
Решение дела судом
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговиков и, вынося решения, также исходили из того, что при списании безнадежной задолженности по неоплаченным товарам НК подлежит корректировке.
Однако Верховный Суд выступил на стороне плательщика. Суд подчеркнул: суды нижестоящих инстанций не учли, что особенности корректировки НК регулируются ст. 192 НКУ. Поэтому обязанности по соответствующей корректировке НО поставщиком/НК покупателем возникают в случае, если после поставки товаров (услуг) осуществляется какое-либо изменение суммы компенсации их стоимости. Ну а поскольку списание безнадежной кредиторский задолженности в связи с истечением срока исковой давности по полученным и неоплаченным товарам (услугам) не является операцией по изменению суммы компенсации стоимости товаров (услуг), и нормы НКУ не устанавливают обязанности по корректировке НО/НК при списании безнадежной кредиторки, то у предприятия отсутствует обязанность корректировать НК по НДС.
Мнение редакции
Известно, что налоговики испокон веков не могут пропустить списание безнадежной кредиторки без НК-корректировки. По мнению фискалов, товары (услуги), не оплаченные в течение срока исковой давности, становятся бесплатно полученными, а, стало быть, факт их приобретения отсутствует и покупателю нужно откорректировать НК по НДС.
С такими требованиями налоговиков нам, в свою очередь, всегда было сложно согласиться — напомним контраргументы:
— во-первых, даже с истечением срока давности поставка товаров не отменяется, поэтому объект обложения НДС никуда не исчезает;
— во-вторых, товары не соответствуют определению «бесплатно полученных» (п.п. 14.1.13 НКУ), поскольку поставлялись не бесплатно, а по договору купли-продажи (и с истечением срока давности форма договора не меняется). Поэтому условие оплатности по истечении срока давности никуда не исчезает, и стороны продолжают оставаться кредитором и должником. Ведь обратиться в суд кредитор может и по истечении срока давности (ч. 2 ст. 267 ГКУ), а должнику даже после истечения такого срока не запрещается погашать долг;
— в-третьих, «корректировочная» ст. 192 НКУ не требует корректировать НК по окончании исковой давности. А говорит о необходимости корректировки НДС при «изменении суммы компенсации» (т. е. при возвратах товаров/авансов, пересмотре цен, ошибках). А при списании безнадежной кредиторки никакого изменения компенсации не происходит!
Поэтому при списании безнадежной кредиторки по неоплаченным товарам НК у покупателя не подлежит корректировке.
Однако обезоруживало то, что в прошлом за необходимость проведения НК-корректировки высказывался Верховный Суд. Поэтому после тревожного постановление ВС от 06.02.2018 по делу № 804/7561/15, поддержавшего НК-корректировку, плательщикам, которые уже больше не могли рассчитывать на победу при судебных разбирательствах, ничего не оставалось, как при списании безнадежной кредиторки корректировать НК.
К счастью, теперь Верховный Суд изменил позицию и выступил за сохранение НК при списании безнадежной кредиторки. Суд резюмировал: списание безнадежной кредиторки под корректировочную ст. 192 НКУ не подпадает, поэтому основания для корректировки НК отсутствуют.
Правда, известно, что еще фискалы предлагали проводить НК-корректировку (по товарам, приобретенным после 01.07.2015 года) путем начисления компенсирующих НО по НДС по п. 198.5 НКУ (письма ГНСУ от 21.10.2021 № 3945/ІПК/99-00-21-03-02-06, от 08.04.2021 № 1449/ІПК/99-00-21-03-02-06). Однако в п. 198.5 НКУ четко определен ряд случаев, требующих начисления таких компенсирующих НО. И ни под один их них списание безнадежной кредиторки не попадает. На это Верховный Суд также обратил внимание.
Ну а учитывая, что аналогичные выводы (за сохранение НК и его некорректировку при списании безнадеги) уже неоднократно звучали в постановлении ВС от 18.02.2021 по делу № 804/3044/17, постановлении ВС от 18.02.2021 по делу № 815/5277/16, надеемся, что такую позицию ВС теперь можно считать устойчивой.
