Не предоставили первичку проверяющим? В суде на нее не надейтесь!

* reyestr.court.gov.ua/Review/103282008.

Суть спора

Общество обжаловало налоговые уведомления-решения (НУР). Доначисление по налогу на прибыль, НДС и штрафы фискалы обосновывали бестоварностью хозопераций. Одной из основных причин было то, что плательщик не предоставил первичку по требованию фискалов во время проведения проверки.

Позиции сторон

Плательщик. В процессе доказывания незаконности НУР плательщик ссылается на то, что:

— на момент проведения проверки у него была вся необходимая первичка, которая подтверждает выполнение обязательств по договорам. В свою очередь выводы фискалов основываются на предположениях;

— попадание плательщика в план-график произошло вопреки правилам. Сначала, в опубликованном в 2018 году плане, проверка была запланирована на февраль 2019, потом ее перенесли на ноябрь 2019, а впоследствии — на август 2019;

Налоговики. Доказывая свою позицию, фискалы отмечали, что:

— если есть процедурные нарушения в проведении и/или назначении проверки, то главным механизмом защиты прав плательщика является недопуск к такой проверке;

— предоставление плательщиком первички во время проведения проверки — необходимое условие подтверждения правомерности задекларированных показателей. Если же проверяемый не предоставил документы, то у фискалов есть полное право проводить проверку дальше, но с использованием имеющейся у них налоговой информации, а также признать показатели из деклараций не подтвержденными документально. Хотя плательщик и может подавать документы после завершения проверки в соответствии с п. 44.6 НКУ.

Решение дела судом

Суд первой инстанции, отбросив аргументы плательщика, отказал в удовлетворении иска. НУР не отменил, согласившись с аргументами налоговиков.

Апелляционный суд же встал на сторону плательщика. Обратил внимание на то, что манипуляции с планом-графиком действительно происходили с нарушением требований НКУ и Порядка № 524. В частности, налоговики так и не смогли обосновать причину переноса периода проведения проверки. Но основными аргументами для отмены НУР апелляционным судом было то, что:

— нормы налогового законодательства не ограничивают плательщика в подаче подтверждающих документов в ходе проведения проверки. Положения п. 44.6 НКУ не требуют от плательщика предоставлять только те доказательства, которые предоставлялись во время проведения проверки;

— плательщик не смог подготовить документы для налоговиков, поскольку запрос о предоставлении документов поступил Обществу 17 сентября, а последним днем проверки было 19 сентября;

— приказ о назначении проверки плательщик получил меньше чем за 10 дней до ее начала.

Верховный Суд частично поддержал налоговиков и оставил в силе два из трех НУР. Одно решение фискалов было отменено из-за отсутствия нарушений со стороны плательщика.

Что же касается неподачи первички и процедурных нарушений, ВС отметил следующее.

Во-первых,

Исключение: произошла их выемка или другое изъятие правоохранителями или другими компетентными органами. Аналогичную правовую позицию см. в постановлении ВС от 06.08.2019 по делу № 160/8441/18.

Во-вторых, апелляционный суд не до конца разобрался с уведомлением о проведении проверки. Дело в том, что, по мнению Верховного Суда, налоговики его послали вовремя (за 17 дней до начала проверки), но плательщик получил такое уведомление поздно (за 3 дня до визита проверяющих). ВС обратил внимание на то, что, безусловно, НКУ содержит презумпцию о реальной возможности плательщика быть проинформированным о начале проверки. Однако в этом случае положения п. 77.4 НКУ в отношении такого уведомления не было нарушено.

Мнение редакции

Интересным решение, которое мы обсуждаем, является благодаря позиции в отношении момента предоставления первички. Но для того чтобы оценивать это постановление Верховного Суда, напомним о важных моментах.

Во-первых, есть случаи, когда невозможно во время проверки и в отведенное НКУ время после нее предоставить первичные документы. Имеем в виду их потерю, повреждение или нахождение ее на оккупированной территории или территории, где ведутся боевые действия. О том, что делать в таких случаях, можно почитать в статьях «Утрата документов: порядок действий» и «Первичка уничтожена войной — что делать?» этого номера

Во-вторых, даже если вы не успеваете до конца проверки предоставить первичные документы (те, которые являются основанием бухгалтерского и налогового учета), то их можно предоставить в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта (справки). Это можно делать вместе с отрицаниями на акт (справку) (п. 87.6 НКУ).

В свою очередь налоговики обязаны учесть предоставленные после проверки документы во время принятия ими НУР.

В-третьих, на сегодня запрос о предоставлении документов во время проверки налоговики, по общему правилу, должны посылать не позже чем за 5 рабочих дней до даты окончания проверки (п. 85.4 НКУ) *.

* На момент рассмотрения дела этой нормы в НКУ не было.

Что же касается вывода Верховного Суда по этому делу, то все-таки были и противоположные решения в его практике. Хотя судьи в этом случае и считали, что он не противоречит другим позициям. В решении, в частности, было приведено постановление ВС от 12.02.2019 по делу № 820/6512/16. Там определено, что плательщик не ограничен в представлении подтверждающих документов на всех стадиях налогового контроля и во время судебного рассмотрения. Верховный Суд указал на то, что никаких противоречий в этом случае нет.

Поэтому если вы захотите потянуть время или не успеваете с предоставлением документов, то лучше в этом случае воспользоваться механизмом подачи отрицаний на акт проверки*. Так, по крайней мере, безопаснее. Потому что позиция ВС, которую мы сейчас рассматриваем, уже используется в других его постановлениях. См., например, постановление ВС от 27.04.2022 по делу № 420/13197/20. В свою очередь особое внимание уделяется причинам непредоставления первичных документов во время проверки.

* Конечно, опять же, мы здесь исключаем случаи утраты или повреждения первички.