* tax.gov.ua/media-tsentr/novini/698377.html
Вывод документа
1. При отправлении товаров через экспедитора (логистическую компанию), который не имеет статуса ни курьера, ни перевозчика, не является участником отношений купли-продажи, не передает право собственность на товар и не принимает участия в расчете за него, фискальный кассовый чек должен быть сформирован до отправления товара и вложен продавцом в коробку с товаром при передаче его экспедитору (логистической компании).
2. При отправлении товаров через курьера (перевозчика) применение РРО/ПРРО продавцом товаров не является обязательным, поскольку курьер от своего имени принимает наложенный платеж от получателей отправлений и выдает расчетный документ о его приеме непосредственно при передаче отправления покупателю
Комментируемым разъяснением ГНСУ продолжает продвигать новый, очень фискальный подход к применению РРО/ПРРО при продаже товаров через Интернет с использованием служб доставки. Но возмущает не столько его фискальность, сколько непонятная выборочность, которая предоставляет одной службе доставки неоправданное конкурентное преимущество перед другой. Ведь если продавец наверняка будет знать, что сотрудничество с одной будет требовать РРО/ПРРО, а сотрудничество с другой — нет, то выбор точно будет не в пользу первой...
Хотя разъяснение и не содержит названия ни одного субъекта хозяйствования, все и так очевидно. Потому что из него все равно торчат длиннющие уши ☺ предыдущих писем ГНСУ. Поэтому под «экспедитором (логистической компанией)» в тексте разъяснения легко можно узнать «Новую почту» (см. для сравнения письма ГНСУ от 02.06.2023 № 1359/ІПК/99-00-07-04-01-06 и от 18.07.2023 № 1897/ІПК/99-00-07-04-01-06), а под «курьером (перевозчиком)» — «Укрпочту» (см. письмо ГНСУ от 03.08.2023 № 2263/ІПК/99-00-07-04-01-06).
Что же изобрели фискалы на этот раз? Да почти ничего нового. Все это мы уже слышали раньше (см. вышеупомянутые письма ГНСУ) и неоднократно оспаривали его как пустую болтовню (из последнего см. статью «Наложенный платеж через «Новую почту»: неужели нужен РРО/ПРРО?» // «Налоги & бухучет», 2023, № 60).
Приведем здесь для наглядности основные тезисы комментируемого разъяснения, с помощью которых главные фискалы пытаются противопоставить две службы доставки друг другу и обосновать свои противоправные требования.
| «Новая почта» | «Укрпочта» | |
| Статус службы доставки | экспедитор (логистическая компания) | курьер (перевозчик) |
| Прием наложенного платежа | не принимает от потребителя наложенный платеж за почтовое отправление в своем отделении, а получает средства за услуги с помощью финансового посредника (ООО «Нова Пей») | от своего имени принимает наложенный платеж от получателей отправлений |
| Выдача чека на наложенный платеж | финансовый посредник обязан выдавать фискальные кассовые чеки на перевод средств как отдельную операцию | выдает расчетный документ о приеме наложенного платежа непосредственно при передаче отправления покупателю |
| Перечисление наложенного платежа продавцу | посредник будет перечислять на текущий счет продавца как физическому лицу — предпринимателю, а не осуществлять перевод физическому лицу, без государственной регистрации как субъекта хозяйствования. Дополнительный фискальный кассовый чек такому финансовому посреднику выдавать не нужно | — |
| Выдача чека на товар | фискальный кассовый чек должен быть сформирован продавцом до отправления товара. При формировании чека должен быть указан вид оплаты в кредит или отсрочка оплаты в зависимости от организационно-правовой формы налогоплательщика (???) и указана форма оплаты — безналичная | применение продавцом РРО/ПРРО не является обязательным, поскольку расчетный документ о приеме наложенного платежа выдает работник курьерской службы непосредственно при передаче отправления покупателю. Доставленный через курьера товар не считается проданным в кредит или с рассрочкой платежа (???) |
Если отбросить лишнюю словесную мякину, главное отличие, которое усматривают фискалы между «Новой почтой» и «Укрпочтой», — «Новая почта» не принимает наложенный платеж лично, поскольку просто не имеет права это делать. За нее наложенный платеж принимает финпосредник, который является небанковским финансовым учреждением и имеет специальную лицензию на перевод средств. Зато «Укрпочта» делает это от своего имени, потому что такую лицензию имеет.
Вот, собственно, и все. Но в обоих случаях потребитель все равно не получает чек именно на товар! Чек ему выдают на сумму наложенного платежа вместе с комиссионными за доставку товара и перечисление средств обратно продавцу.
В итоге один из аргументов, которым фискалы пытаются прикрыть свои действия, — вроде бы чек обеспечивает защиту прав потребителей, как оказывается, не срабатывает. А если на минутку согласиться с нынешней позицией ГНСУ, то вообще доходим до абсурда: потребители, которым пошлют товар через «Новую почту», будут защищены (у них будет фискальный чек на товар от продавца), а те, кто получил товар через «Укрпочту», — нет...
По нашему же мнению, права потребителей полностью сможет защитить и расходная накладная (другой документ), которую продавец вложит в посылку с товаром. Фискального же чека на товар в обоих случаях и не должно быть, поскольку наличных или безналичных (с применением платежных карт, чеков, жетонов и т. п.) расчетов за товар не происходило. А только это (а не отгрузка товара курьеру или экспедитору до оплаты его покупателем) является признаком расчетной операции.
Однако при одинаковых условиях фискалы делают противоположные заключения, вынуждая РРОшить только товар, переданный «Новой почте». Почему так, спросите вы?
Мотивы фискалов достаточно прозрачны, и они их даже не скрывают. Налоговую не устраивает то, что оплата за товар, проданный физлицом-предпринимателем, выплачивается ему наличностью или поступает на его личную платежную карту без всякого налогообложения. Поэтому фискалы стремятся добиться, чтобы вопреки закону фискализировалась такое событие, как отгрузка товара, а не его оплата, которая, в свою очередь, при торговле с наложенным платежом вообще не должна РРОшиться продавцом.
Что же, может, эта цель и благородная, однако привлекать незаконные методы для ее достижения ГНСУ все равно права не имеет. А вот если все это будет прописано в законе — мы первые согласимся с обоснованностью его требований, потому что закон следует выполнять в любом случае. Пока же этого нет, повторим, по-видимому, в сотый раз, свой подход:
ни статус службы доставки (экспедитор она или курьер), ни прием наложенного платежа лично или финансовым посредником не влияет на признание той или иной операции расчетной
А это, в свою очередь, значит, что товар, отправленный с наложенным платежом, в любом случае не РРОшится независимо от статуса субъекта, который организует доставку товара, и/или процедуры приема и перечисления наложенного платежа продавцу.
В связи с этим наши рекомендации остаются такими же:
— или сделать все, как написано в разъяснении, — и пусть вам будет стыдно;
— или, невзирая на фискальное давление, которое прогнозируемо будет лишь усиливаться*, не соглашаться с противоправным подходом ГНСУ и в дальнейшем четко соблюдать закон. А он на вашей стороне. Вот только доказывать это придется через суд и, к сожалению, без никаких гарантий благоприятного результата.
* Не это ли первая ласточка? Если да, то вскоре можно ожидать письмо Комитета ВР по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики. И если он встанет на сторону налоговиков, ситуация усложнится еще больше...
