02.11.2023
* zir.tax.gov.ua/main/bz/view/?src=ques&id=40888
Консультация, к которой обращаемся сегодня, является ответом на вопрос, каким образом отражается в расчетных документах РРО/ПРРО информация об оплате товаров частями. Она содержит несколько важных выводов, поэтому будем комментировать ее тоже частями.
В случае продажи товара с получением предварительной оплаты «аванса», в первом чеке вместо названия должно быть указано, что это «аванс за ххх», где «ххх» — название или артикул товара, и указана именно та сумма, которая была получена от покупателя
Это едва ли не первое откровение от главных фискалов, где они точно указывают место для слова «аванс» в фискальном чеке. Оказывается, оно должно стоять вместо названия товара и дополняться названием или артикулом товара.
До сих пор они отбывались тем, что говорили: в случае предварительной (авансовой) оплаты за товар (услугу) в кассовом чеке следует указать «предоплата товаров» (см. консультацию в БЗ 109.02, которая действует на момент выхода статьи наряду с комментируемой консультацией). Но где именно должны быть эти слова в чеке, не говорили ничего.
Мы, в свою очередь, склонялись к тому, что писать эти слова в реквизите «назва товару (послуги)» категорически запрещено. В подтверждение правильности такой нашей позиции можно сослаться на письмо ГУ ГНС в Одесской обл. от 14.01.2021 № 157/ІПК/15-32-07-05-06, где фискалы тоже отбрасывали возможность отражать в чеке не наименование товара, а «Передоплата товару». Ну и, конечно, на правила заполнения обязательных реквизитов фискального чека, регламентированные Положением № 13* (подробности ищите в статьях «Название товара в чеке РРО: каковы требования?» // «Налоги & бухучет», 2022, № 58 и «Упрощенное название товара (услуги) в чеке РРО/ПРРО» // «Налоги & бухучет», 2023, № 79).
И вдруг все изменилось на 180 градусов. Вы спросите: так, может, подверглось изменению Положение № 13? Нисколько!
Количество чеков на прием авансов (будем называть дальше такие чеки авансовыми) не ограничено. Их следует пробивать по тем же правилам, что и первый чек. Фискалы рекомендуют в комментариях к авансовым чекам указывать «Залишок до сплати» (не обязательный реквизит, который поможет идентифицировать хозяйственную операцию). Кстати, об отражении в фискальном чеке задолженности после уплаты аванса речь уже шла в письме ГНСУ от 17.02.2022 № 355/ІПК/99-00-07-05-01-06.
Вести учет такой задолженности продавец, очевидно, будет самостоятельно, потому что кассовый аппарат, насколько нам известно, не способен проводить вычисление в полях, которые предназначены для отражения комментариев. О том, можно ли использовать с этой целью способность РРО подсчитывать сдачу, имеем большие сомнения.
А что прописать в реквизите «Кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги)» (строка 6 по нумерации, принятой в Положении № 13) авансового(ых) чека(ов)? Фискалы об этом молчат. Можем допустить, что этого реквизита в авансовых чеках не будет совсем, поскольку Положение № 13 требует приводить эту строку, если количество приобретенного товара (объем полученной услуги) не равно единице измерения. А тот своеобразный «товар», который пробит в авансовых чеках («аванс за ххх»), будет всегда иметь цену, которая равна сумме аванса, и количество, которое равно единице.
Второй чек (последний чек), в пределах которого происходит окончательный расчет и вручение товара покупателю (в том числе который не предусматривает окончательной оплаты в связи с полным погашением стоимости товаров авансами), должен содержать полную номенклатуру с указанием:
— названия реализуемого товара (услуги), его полной цены, количества;
— отраженного ранее полученного аванса (авансов), на который будет уменьшаться стоимость такого товара;
— суммы к уплате после учета суммы аванса (авансов), которые были предварительно внесены покупателем
Речь идет о том чеке, который выдается покупателю вместе с товаром. Такой чек может быть оплатным (самая простая схема: аванс — отгрузка с доплатой) или не предусматривающим оплаты (самая простая схема: аванс — доплата — отгрузка). Будем называть его дальше «товарным» в кавычках, чтобы отличать от устоявшегося понятия «товарный чек», которое к рассматриваемой ситуации никакого отношения не имеет.
Именно этот «товарный» чек фискалы считают подтверждающим факт продажи товара и гарантийные обязательства продавца. Именно в таком чеке следует писать фактическое название товара по правилам, установленным Положением № 13, его количество, цену.
Как и где отразить в «товарном» чеке ранее полученный аванс (авансы), а также как посчитать сумму к уплате за минусом сумм, которые прошли по предыдущим (авансовым) чекам, в консультации ни слова. Зато в ней есть примечание, расшифровать которое нам не удалось. ☹
«Обстоятельства приема авансов и предоставления скидок являются результатом исключительно договорных отношений между покупателем и продавцом и потому не могут быть формализованы, но не должны противоречить нормам прямого действия Гражданского кодекса Украины»
Не удалось хотя бы потому, что ГКУ не определяет терминов «аванс» и «скидка», а вторым термином вообще не оперирует. Поэтому какие именно «нормы прямого действия» ГКУ имели в виду фискалы, остается загадкой...
Вместе с тем, если и соглашаться с вышеприведенными рекомендациями о создании «товарного» чека, то, по нашему мнению, учесть в «товарном» чеке внесенные авансы иначе, как через скидку, не удастся. Но не отрицают ли фискалы такую возможность в процитированном примечании? Без дополнительных объяснений авторов сегодняшней чудо-консультации ответ на этот вопрос, к сожалению, зависает в воздухе...
В случае возврата товара, который был приобретен на условиях оплаты частями, аннулированию подлежит вся цепь созданных чеков в пределах такой продажи. Аналогично, но в обратной последовательности должны создаваться чеки, в пределах которых сначала происходит получение товара (без оплаты или частичная оплата), а потом происходит погашение задолженности по таким операциям
В таком случае, напротив, именно первый чек будет «товарным» — в нем фискалы советуют привести номенклатуру, количество и общую стоимость товара. А все последующие должны содержать информацию о сути операции, которая осуществляется: «частичная оплата», «полная оплата» и т. п. — и иметь ссылку на товар, в пределах продажи которого формируются такие чеки или артикул (код), и/или реквизиты первого чека, где способом, разрешенным законодательством, указано название реализуемого товара. Какая цепь??? Какое аннулирование? Откуда они взяли этот бред? Где в РРОшной нормативке прописана такая бессмыслица? Объяснений этому в комментируемой консультации, как вы поняли, нет.
В то же время алгоритм возврата средств покупателю четкий и понятный — мы приводили его множество раз (см., например, статью «Возврат товаров в розничной торговле» // «Налоги & бухучет», 2022, № 68). Если коротко, то при этом через РРО/ПРРО регистрируется отрицательная сумма, формируется и выдается покупателю фискальный кассовый чек выдачи средств по форме № ФКЧ-2 (приложение 2 к Положению № 13). И составляется акт о выдаче средств при возврате товара, если их сумма превышает 100 грн (БЗ 109.20).
Повторяем еще раз. Всего один чек!!! На всю сумму возврата! Без любой привязки* к выданным при оплате товара чекам! И никаких тебе цепей и аннулирований!
* Должны сказать, что о необходимости такой привязки упоминается в БЗ 109.02 и БЗ 109.20 без любых аргументов, которые подтверждали бы законность такой выдумки фискалов.
В авансовых чеках следует отражать информацию о начислении обязательств по уплате НДС именно на сумму фактически полученного аванса. В «товарном» чеке должны отражаться только те обязательства по уплате НДС, которые возникают в соответствии с остатком к уплате в пределах такого чека
Собственно говоря, эта рекомендация ничего нового в себе не содержит. Ведь в авансовых чеках плательщики НДС и так покажут сумму этого налога, исчисленную из суммы каждого аванса. А в «товарном» чеке НДС будет рассчитан из той суммы, которую внесет покупатель во время окончательного расчета при получении товара. Опять же, если эту окончательную сумму к уплате вывести в «товарном» чеке через скидку на суммы всех предыдущих авансов.
Отрицание вызывает вот это требование: в случае отпуска товара (услуги) без оплаты или с частичной оплатой в чеке должны быть отражены обязательства по уплате НДС на полную стоимость товара (услуги) по чеку. Скорее всего, авторы консультации имеют в виду отгрузку как первое событие (хотя к чему здесь это, не понятно, ведь консультация посвящена предоплате, а не постоплате). Мы же, в свою очередь, говорим традиционное «нет» выдаче такого чека, поскольку расчетной операции в этот момент не происходит. Поэтому и об НДС в нем говорить не приходится.
Обязательства по уплате акцизного налога должны быть определены в чеках, которые будут сопровождать непосредственную реализацию подакцизного товара и/или продукции (в понимании п.п. 14.1.212 НКУ)
Как известно, налоговые обязательства по розничному акцизу согласно п. 216.9 НКУ возникают, в частности, на дату осуществления расчетной операции в соответствии с Законом об РРО, а для безналичных расчетов — на дату оформления расчетного документа на сумму проведенной операции, который подтверждает факт продажи товара.
Поэтому если за товары, которые облагаются розничным акцизом (на сегодня это алконапитки, реализованные субъектами хозяйствования розничной торговли, а также табачные изделия и ЖЭС, реализованные производителями и/или импортерами, в том числе в розничной торговле*), были внесены наличные авансы, которые провели через РРО/ПРРО, налоговые обязательства по розничному акцизу возникают на дату внесения таких авансов.
* Подробности ищите в статьях «Розничный акциз с алкоголя» и «Розничный акциз с табачных и ЖЭС» (обе — в «Налоги & бухучет», 2023, № 67).
А как быть в случае внесения авансов в безналичной форме, когда отдельные частичные платежи не проходят через РРО/ПРРО, потому что отсутствует обязанность их применения? Например, если какой-то из платежей состоялся по IBAN-реквизитам, Об этом в комментируемой консультации вообще нет ни слова, а вопросов у плательщиков по этому поводу будет множество. И не только об отражении в чеке розничного акциза, но и вообще о формировании кассовых чеков.
Поэтому самое время отвлечься от этой фейковой консультации (а иначе ее воспринимать нельзя) и переключиться на другую, тоже из БЗ 109.06, которая действует и поныне.
Вообще-то, первоисточником этих рекомендаций является письмо Комитета ВР по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики от 30.12.2021 № 04-32/10-2021/409504, но сейчас для нас это не имеет значения.
Итак, налоговики в этой БЗ 109.06 разъясняют, что:
при продаже товаров с оплатой несколькими платежами (например, предварительная оплата и окончательный расчет) продавец должен оформить и выдать отдельный фискальный чек на каждую расчетную операцию при условии приема наличности или платежных карт от покупателя
То есть любое частичное перечисление средств в безналичной форме на текущий счет продавца по реквизитам в формате IBAN (или аванс, или окончательная доплата, или и то и другое) не РРОшится.
В случае применения разных способов оплаты, например один платеж по IBAN-реквизитам, а другой — наличностью, обязательной является выдача фискального чека именно на расчетную операцию (в этом случае — только (!) на прием наличности).
Как видите, об обязанности пробить чек сразу на всю стоимость товара, хотя аванс наличностью (картой) был уплачен только на часть его стоимости, здесь даже не упоминается. И это, на наш взгляд, единственно правильный вариант оформления чеков при оплате товаров частями. Поэтому забудьте все, что вы прочитали выше, и пользуйтесь именно этими рекомендациями от тех же фискалов. По крайней мере до тех пор, пока они не опомнятся и не аннулируют эту более-менее вменяемую консультацию.
А пока этого не случилось, рассмотрим такой пример.
Пример. Покупатель заказал двери металлические стоимостью 15000 грн, в том числе НДС 20 %. 25.11.2023 оплатил 9000 грн, 27.11.2023 — остальные 6000 грн. Отгрузка товара покупателю состоялась 30.11.2023.
По нашему мнению, продавец обязан выдать покупателю два авансовых чека: первый — 25.11.2023 на сумму 9000 грн, второй — 27.11.2023 — 6000 грн. О третьем — «товарном» — чеке от 30.11.2023 не может быть и речи, поскольку расчетной операции на эту дату не было и в помине.
Приведем ниже на рисунке фрагменты обоих чеков, как видим их мы.
Если же в нашем примере допустить, что первую оплату (аванс) покупатель перечислил на IBAN-реквизиты продавца, а наличностью оплатил только вторую часть, продавец должен выдать только (!) второй чек из приведенных выше на рисунке. То есть цепи расчетных документов, о которой лепечут фискалы в консультации, которую мы комментировали в начале, в таком случае не будет. Но будут другие документы, которые позволят идентифицировать проданный товар, например расходная накладная на всю стоимость товара.
Если же последовательность оплат и отгрузки будет другой, чем в примере, то чеки от этого никаким изменениям не подвергнутся. Стоит лишь запомнить раз и навсегда, что в момент отгрузки, если покупатель одновременно с этим не рассчитывается наличностью или картой за товар, фискальный чек выдавать не надо.
Как видите, все просто и прозрачно. И главное — такие чеки никоим образом не отличаются от любого чека обычного розничного магазина! То есть продавцам, которые применяют частичную оплату при продаже своих товаров (услуг), не надо ничего выдумывать вроде того, что главные фискалы нафантазировали (см. выше). Лучше бы последние вместо этого вспомнили о том, что аж в трех консультациях — этой из БЗ 109.02, этой из БЗ 109.06 и этой из БЗ 109.20 они сами признают: в программном решении «ПРРО Касса», которое предоставляется ГНСУ на бесплатной основе, теперь не реализована возможность проведения предварительной (авансовой) оплаты. Поэтому пусть сначала ГНСУ доработает свои ПРРО, а потом уже принимается за рекомендации для плательщиков, которые такие ПРРО должны использовать...