Товар уничтожен во время перевозки, но перевозчик компенсировал его стоимость: НДС-вопросы

Отметим, что будем рассматривать ситуацию, когда риски и контроль, связанные с товаром, переходят к покупателю в момент вручения товара покупателю. Итак, поскольку товар был уничтожен на этапе перевозки, следовательно:

— риски по товару так и остались у продавца (не были переданы покупателю);

— именно продавец получает компенсацию за потерянный товар от перевозчика;

— фактически поставка (продажа) товара покупателю не состоялась. Впоследствии будет осуществлена новая поставка товара.

Начислять ли компенсирующие НО по п. 198.5 НКУ по уничтоженному товару?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно разобраться с тем, будет ли облагаться НДС сумма полученной от перевозчика компенсации (от этого напрямую зависит, нужно ли начислять НО по п. 198.5 НКУ).

Налоговики до сих пор не дают однозначного ответа на этот вопрос. Нынешние их разъяснения свидетельствуют о том, что они как будто соглашаются с тем (см., в частности, разъяснение в категории 101.07 БЗ), что

Но одновременно в своих разъяснениях налоговики добавляют фразу, что «с целью избежания неоднозначной трактовки норм действующего законодательства в отношении вопросов начисления НДС при получении плательщиком налогов средств в качестве возмещения убытков за поврежденное, уничтоженное или потерянное имущество, в каждой конкретной ситуации необходимо подробное изучение документов (материалов)». Проблема в том, что

* При этом получатель компенсации должен составить на перевозчика налоговую накладную, как на поставку товара. То есть указать в гр. 2 наименование товара, стоимость которого возмещается.

Для обоснования этого они обычно ссылаются на п. 188.1 НКУ, в котором сказано, что в базу НДС включаются любые суммы средств, связанные с компенсацией стоимости товаров. Конечно, с такими аргументами трудно согласиться. Ведь обычно лицо, которое выплачивает компенсацию, не приобретает ТМЦ, а именно компенсирует убытки. Следовательно полученная компенсация не приводит к возникновению НДС-обязательств.

При этом, если:

1) если полученную компенсацию не облагаем НДС (то есть рассматриваем ее именно как хозяйственную санкцию — возмещение убытков), то в таком случае по потерянным товарам возникают основания начислить «компенсирующие» НО по п. 198.5 НКУ, как по не использованным в хозяйственной деятельности (об этом же сказано и в БЗ 101.07). Конечно, «компенсирующие» НО начисляются только в том случае, если по товару возникло право на налоговый кредит (зарегистрирована «входящая» НН поставщика);

2) если полученную компенсацию облагаем НДС (то есть рассматриваем компенсацию перевозчика как компенсацию стоимости товаров), то «компенсирующие» НО по п. 198.5 НКУ по потерянным товарам начислять не нужно. Ведь фактически в этом случае для НДС-учета, раз мы начислили НДС с компенсации, они будут считаться использованными в налогооблагаемых операциях (по сути, будут считаться поставленными перевозчику).

Можно ли воспользоваться военным освобождением от компенсирующих НО?

Дальше исходим из того, что компенсацию перевозчика мы рассматриваем именно как хозяйственную санкцию (возмещение убытков), которая не облагается НДС. В таком случае, как мы отметили выше, потерянные товары придется признать не использованными в хозяйственной деятельности, а следовательно, по ним возникают основания начислить «компенсирующие» НО по п. 198.5 НКУ (ср. ).

У плательщика возник вопрос. Товар потерян перевозчиком из-за того, что товар попал под обстрел (то есть он уничтожен вследствие военной агрессии). Можно ли в таком случае применить «военную норму п. 32¹ подразд. 2 разд. XX НКУ, в соответствии с которой не считаются использованными в нехозяйственной деятельности товары, приобретенные с НДС, которые были уничтожены (потеряны) вследствие обстоятельств непреодолимой силы в период действия военного чрезвычайного положения?

Отметим, что в письмах, которые клиенты получили от «Новой почты», указано, что груз был уничтожен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно попаданием враждебного снаряда в помещение, где находилось отправление.

Формально, это подтверждает то, что товары уничтожены вследствие военной агрессии, а значит, вроде бы есть право применить п. 32¹ подразд. 2 разд. XX НКУ для неначисления «компенсирующих» НО.

Но! Учитывая, что от перевозчика получена компенсация за товар, можно не сомневаться, что налоговики будут против такого «лояльного» подхода. Ведь логика п. 32¹ подразд. 2 разд. XX НКУ предусматривает, что речь в нем идет именно о ситуации, когда товары потеряны и плательщик несет убытки, которые никто не компенсирует (хотя о компенсации в этом пункте упоминания нет, но это прослеживается и из самой логики этой нормы).

Более того, вряд ли этого письма от «Новой почты» окажется достаточно для того, чтобы налоговики считали товары потерянными (уничтоженными) вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ведь обычно в таком случае они требуют акт пожара (или другой документ, который подтверждает факт наступления форс-мажорных обстоятельств), инвентаризационные описи, фото-/видеосъемку поврежденного имущества.

Поэтому, скорее всего, налоговики не согласятся с неначислением «компенсирующих» НО в этом случае.

Что с налоговой накладной на покупателя?

Если первое событие — отгрузка товара, а товар так и «не доехал» до покупателя, то могут возникнуть вопросы: как быть с налоговой накладной (НН) «на покупателя» на такую «нереализованную» поставку?

В НКУ можно найти нормы как в пользу того, что НН в этом случае должна обязательно составляться, так и в пользу того, что она в этом случае не составляется.

Так, с одной стороны, п. 201.1 НКУ говорит, что плательщик обязан составить НН на дату возникновения НО. А в случае, когда первое событие — отгрузка, налоговые обязательства возникают на дату отгрузки товара (п. 187.1 НКУ). А под отгрузкой товара, как в свое время разъясняли налоговики, имеется в виду физическое перемещение товара со склада продавца. В нашем случае факт отгрузки товара (физическое его перемещение со склада продавца) состоялся, что подтверждается и документом перевозчика о приеме товара для перевозки. Следовательно, получается, возникают основания и составить по такой отгрузке НН.

Но, с другой стороны, п. 201.7 НКУ говорит, что НН составляется (1) на каждую полную или частичную поставку товаров/услуг, а также (2) на сумму средств, которые поступили как предварительная оплата (аванс). Аванса в нашем случае не было. И поскольку товар так и не был передан в распоряжение покупателя, то фактически и не состоялась операция поставки. Ведь под поставкой товара по п.п. 14.1.191 НКУ понимается «любая передача права в распоряжении товарами как собственник». А следовательно, можно найти аргументы и в пользу того, чтобы не составлять НН на такую нереализованную (не осуществленную) поставку.

Конечно,

Но потом к такой НН нужно будет составить расчет корректировки (РК). Проблема может быть с определением даты, на которую нужно составить такой РК. Ведь формально ни одного из оснований из ст. 192 НКУ нет (нет ни возврата товара, ни возврата аванса, ни изменения цены).

Получается, что в таком случае целесообразно составить такой РК на дату, когда получим от перевозчика акт о потере товаров. Конечно, покупатель (если покупатель — субъект хозяйствования — плательщик НДС) у себя в учете (1) не показывает эту НН (ведь нет факта приобретения товара, а следовательно, и не выполняются условия из п. 198.2 НКУ для формирования налогового кредита) и (2) не показывает РК.