Оплата частями в чеке РРО, если первый аванс безналичный

zir.tax.gov.ua/main/bz/view/?src=ques&id=41414

Как действовать в таком случае, долгое время разъясняла консультация в БЗ 109.06. Наставления там были следующие: в случае применения разных способов оплаты, например один платеж по IBAN-реквизитам, а другой — наличностью, обязательной является выдача фискального чека именно на расчетную операцию (в этом случае — только (!) на прием наличности). И на этом точка.

Детали оформления такого чека не раскрывались, что следовало, по нашему мнению, трактовать как необходимость соблюдать при этом общие правила, предусмотренные Положением № 13*. Главный принцип в таких ситуациях, который мы всегда отстаивали: продавец должен пробить чек только на ту сумму, которую он реально получил от покупателя наличности или с его платежной карты, и количество товара, пропорциональное этой сумме.

* Положение о форме и содержании расчетных документов / электронных расчетных документов, утвержденное приказом Минфина от 21.01.2016 № 13.

И вот с 13.03.2024 эту консультацию перевели в недействительные в связи с размещением в Базе знаний уточненной редакции ответа. Вместо этого в БЗ 109.02 появилась новая консультация, которую мы дальше и будем комментировать.

Вопрос, который был задан ее авторам, звучит так:

Предыстория вопроса. Новейшие требования в отношении того, как отражать в расчетных документах РРО/ПРРО информацию об оплате товаров частями, ГНСУ сформулировала полгода назад в БЗ 109.06. Наше отношение к этому безобразию вы можете найти в статье «Оплата частями в чеке РРО... и в воображении фискалов» // «Налоги & бухучет», 2023, № 88.

Если коротко, то ГНСУ требует в первом чеке вместо названия указывать «аванс за ххх», где «ххх» — название или артикул товара. А во втором чеке (последнем чеке), по которому происходит вручение товара покупателю, отражать реальное название реализуемого товара (услуги), его полную цену, количество, а также сумму внесенного ранее аванса и сумму к уплате после его учета.

Именно так главные налоговики видят оформление чеков РРО, когда все частичные оплаты следует РРОшить, то есть расчет был или наличностью, или картой. Эту выдуманную ими недавно версию из БЗ 109.06 они справочно привели в начале комментируемой консультации.

Нужно ли РРОшить безналичный аванс. Для освещения этого вопроса фискалам хватило одного предложения. Правда, оно сложное и запутанное, поэтому мы немного сократили его.

В консультации дополнительно указывается, что этот вывод справедлив, если покупатель (потребитель) самостоятельно осуществляет оплату с использованием IBAN-реквизитов (1) путем перевода средств с текущего счета на текущий счет через учреждение банка или (2) путем внесения средств через кассу банка, а также в случае (3) проведения расчетов в кассе банка через платежный терминал и/или (4) ПТКС*, который принадлежит банку.

* Программно-технический комплекс самообслуживания.

Но не это здесь главное. И даже не то, что авторы консультации упрямо игнорируют еще один вариант, когда кассовый аппарат продавцу не нужен: (5) внесение аванса через ПТКС, которые НЕ принадлежат банку. Хотя, например, раньше в письме ГНСУ от 11.04.2023 № 882/ІПК/99-00-07-04-01-06 главные фискалы соглашались с этим.

В приведенном выводе нас больше всего беспокоит фраза «в пределах которой не происходит отпуск товара». Так и хочется спросить:

Неужели авторы консультации намекают на то, что в таком случае нужно в момент отгрузки выдать покупателю чек, невзирая на то что оплата состоялась в классическом безналичном формате?! И неужели при этом чек должен быть на полную сумму стоимости товара, если безналично была оплачена только ее часть?!

Если их идея именно такая, то это самая бессмысленная бессмыслица и самое беззаконное беззаконие, которые только можно было выдумать. Ведь расчетной операции в понимании Закона об РРО в этот момент не было и в помине. А именно наличие или отсутствие расчетной операции является тем маркером, который определяет необходимость применения РРО/ПРРО.

Кстати, ту консультацию в БЗ 109.02, с которой мы начинали разговор, на днях снова воскресили (см. за ссылкой). При этом термин «расчетная операция» в ней заменили на словцо «расчеты». Это лишний раз подтверждает, что фискалы четко понимают огромную разницу между первым и вторым, однако не гнушаются такими манипуляциями, чтобы приучить плательщиков выдавать чеки и при отсутствии расчетной операции.

Как оформить следующие чеки. Предвидеть рекомендации фискалов по этому вопросу не так уж и трудно. Ведь недаром они начали комментируемую консультацию с того, что пересказали свою предыдущую выдумку.

При этом в воскресшей БЗ 109.02 тоже появилась похожая приписка: чек на прием наличности должен включать в себя ранее полученную сумму безналичной оплаты.

Вы спросите: какой смысл в этих странных правилах формирования кассовых чеков?

В БЗ 109.06, с которой, собственно, все и началось, налоговики отвечали, что это, дескать, обеспечит объединение выданных расчетных документов в цепь. А она, в свою очередь, предоставит возможность продавцу осуществлять отслеживание полученной оплаты за реализуемые товары, а покупателю иметь подтверждение внесения такой оплаты.

Допускаем, что это действительно кому-то может быть удобно. Но только тогда, когда все частичные оплаты подлежат проведению через РРО/ПРРО. И только если продавец уверен в том, что такой вариант оформления чеков можно реализовать на его кассовой технике, особенно на классических РРО. Если же нет, то и принуждать продавца к этому фискалы не имеют права, поскольку Положение № 13 ничего подобного не предусматривает. Кроме того, не имеют фискалы законных оснований и для того, чтобы настаивать на необходимости обратиться к производителю РРО за доработкой его программного обеспечения.

Но вернемся к нашей ситуации. В том случае, если один платеж был безналичным и не РРОшился, а следующие платежи подлежали оформлению через РРО/ПРРО, то о какой-то цепи из чеков говорить уже не придется. Ведь его первое звено (безналичный платеж) кассовым чеком не было опосредовано. Зачем же тогда в следующие чеки вносить информацию о сумме первого платежа?

Не проще ли пробить их на реальные суммы, уплаченные наличностью/картой, и на количество товара, пропорциональное таким суммам?

Если ГНСУ так печется о правах потребителя, то в итоге и без ее выдумок он будет иметь подтверждение уплаты всей суммы (платежка на безналичный аванс + чеки на остальные наличные/карточные оплаты). Кроме того, потребитель будет иметь и другие документы, которые позволят идентифицировать проданный товар, например расходную накладную на всю стоимость товара...

Как при таких противоречивых обстоятельствах действовать продавцу? Вариантов, как всегда, немного: или делать все по закону, или прислушиваться к требованиям фискалов. Что вам больше по нраву, выбирайте самостоятельно, исходя в том числе из возможностей вашей кассовой техники и желания побороться за правду.

По нашему мнению, продавец обязан выдать покупателю один фискальный чек на сумму 6000 грн во время оплаты наличностью. При этом количество товара в таком чеке следует отразить пропорционально уплаченной сумме в полной стоимости товара. Кроме того, есть смысл дополнительно оформить продажу товара расходной накладной.

По мнению же фискалов, чек тоже должен быть один и выдать его тоже следует в момент наличной оплаты. Однако в нем следует показать полное количество и стоимость товара, а также сумму внесенного ранее безналичного аванса и сумму к уплате после его учета.

Приведем ниже на рисунке образцы фискального чека, как его видят фискалы и как видим мы.