Исходя из данных судреестра большинство решений за последний квартал 2023 года и часть 2024 года касались:
— проблем с содержанием расчетных документов (налоговики любят здесь применять штрафы за невыдачу фискального чека);
— непроведения операции через РРО.
Теперь поговорим об интересных решениях в каждой из категорий.
Содержание расчетных документов
Название хозединицы. В постановлении ВС от 27.11.2023 по делу № 420/11790/22 рассматривалась следующая ситуация. Налоговики пытались применить штраф по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона об РРО*, среди прочего, за то, что в выданном чеке отсутствует название хозяйственной единицы — «Ресторан» (которое должно совпадать с данными, указанными в сообщении за ф. № 20-ОПП). Указано было лишь непосредственное название ресторана. Однако все остальные реквизиты в чеке были указаны. В частности и наименование хозсубъекта, адрес хозединицы, фискальный и налоговый номера плательщика.
Суд встал на сторону плательщика, отменив штрафные санкции. В частности, судьи указали о следующем.
Во-первых, законодатель не определил как самостоятельный состав правонарушения и не установил ответственность за выдачу расчетного документа с использованием РРО, в котором не отражается тот или иной элемент приведенного в Положении № 13* содержания, а именно название хозединицы.
Во-вторых,
отсутствие определенного элемента содержания (незначительный недостаток) в расчетном документе не может быть основанием для привлечения плательщика по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона об РРО
А именно как за невыдачу такого расчетного документа. Этот вывод актуален, если чек в полном объеме предоставляет возможность не только воссоздать, понять и идентифицировать расчетную операции по месту ее проведения, не скрывая ее сущность, с помощью РРО, но и подтвердить выполнение такой операции.
Исключением из этого правила можно считать выдачу фискального чека, в котором не указаны те обязательные реквизиты, отсутствие которых лишает чек «подтверждающей» силы. То есть такой документ не дает возможность подтвердить выполнение расчетной операции. При этом отсутствующие реквизиты имеют влияние на правильность определения, реальность осуществления хозоперации по ее сути и на формирование показателей налоговой отчетности.
По чекам же плательщика можно было идентифицировать название хозсубъекта, дату покупки, номер чека, общую сумму, продавца товара, вид товара, наименование товара, его количество и т. п.
Данные о безналичке. В постановлении ВС от 03.11.2023 по делу № 640/23582/21 шла речь об отсутствии в чеке реквизитов, связанных с безналичным расчетом (идентификатор эквайра, идентификатор платежного устройства, надпись «платіжна система» и др., то есть строки 10 — 17). Это происходило из-за того, что терминал не был подсоединен к РРО. Налоговики опять же указывали, что чек в таком случае выдан не был. Плательщика оштрафовали по пп. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона об РРО.
Верховный Суд, в свою очередь, встал на сторону плательщика, отменив штраф. Судьи отметили, что в чеке должны быть строки 10 — 17 только в случае применения платежного терминала, который соединен или объединен с РРО. Если платежный терминал не соединен с РРО, то эти реквизиты плательщик не обязан указывать в чеке. При этом действующим законодательством не установлено обязанности использовать только платежные терминалы, соединенные или объединенные с РРО/ПРРО.
Непредоставление фискального чека
Сначала чек, а потом — сдача. Следует обратить внимание на то, в какой очередности кассир выдает сдачу и чек. Если приняли средства за товар, а потом отдали сдачу без чека (с мыслью «а теперь я пробью чек»), то будьте осторожны! К плательщику могут применить санкции за непредоставление расчетного документа покупателю.
В частности, именно такую ситуацию судьи рассматривали в постановлении ВС от 05.04.2024 по делу № П/811/1612/16. Плательщик утверждал, что кассир приняла наличность и выдала сдачу. Пробить чек она не успела. Оказалось, что это была контрольная закупка, налоговики выключили РРО и указали, что расчетная операция состоялась. Причем без чека.
Судьи Верховного Суда, к сожалению, встали на сторону налоговиков. В частности, они отметили, что:
— РРО используется как во время операции по внесению средств, так и по их выдаче;
— чек в материалах дела не содержится, а то, что операция была проведена без применения РРО и выдачи фискального чека, плательщиком не отрицалось.
Поэтому нарушение есть, а следовательно штраф за непредоставление расчетного документа по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона об РРО правомерен.
Стоит заметить, что у плательщика при этом были еще проблемы с оприходованием наличности.
Выездная торговля и фискальный чек. Еще одно негативное для плательщика решение — постановление ВС от 19.03.2024 по делу № 160/23621/21. Суть в том, что налоговая по работе с крупными плательщиками проводила плановую проверку. Выявили много разнообразных нарушений, среди которых и невыдача фискальных чеков покупателям. Продажа продуктов питания происходила из машины. За ней был зарегистрирован переносный РРО.
Плательщик защищался тем, что проведением расчетных операций занимался определенный работник (экспедитор), на которого такие обязанности были возложены. А вот то лицо, которое «поймали» на нарушении, — это работник, в должностные обязанности которого не входило выдавать чеки (агент торговый).
Верховный Суд этот аргумент не принял, указав, что в любом случае ответственность за непредоставление расчетных документов несет плательщик, а не его должностные лица. Кроме того, судьи обратили внимание на то, что за день выбивалось всего несколько фискальных чеков. В частности, операции через РРО проводились с 22:22:54 по 23:24:16, а в соответствии с путевым листом выезд и возвращение автомобиля в гараж были с 09:05 по 23:50 часов
Выводы
- В судпрактике часто встречаются дела о нарушениях, связанных с невыдачей фискального чека и проблемами в его реквизитах.
- Верховный Суд приходит к выводам, что отсутствие реквизитов чека, которые позволяют идентифицировать расчетную операцию, не может считаться нарушением. Например, «ресторан» в названии хозсубъекта.
- Судьи считают, что в чеке должны быть строки 10 — 17 (связанные с информацией о безналичном расчете) только в случае применения платежного терминала, который соединен или объединен с РРО.
