* reyestr.court.gov.ua/Review/117022571
Суть спора
Налоговики провели документальную внеплановую выездную проверку ФЛП в отношении своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты ЕН группы 3 с уплатой НДС. По результатам проверки они выявили, что ФЛП, находясь на упрощенной системе налогообложения, предоставил возвратную финансовую помощь другому ФЛП на ЕН, в результате чего нарушены условия пребывания на упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель, конечно, с этим выводом контролеров не согласился. Стороны в споре дошли вплоть до Верховного Суда.
Позиции сторон
Налоговики. Контролирующий орган считал, что предоставление ФЛП возвратной финпомощи вписывается в сферу финансового посредничества, которое запрещено на ЕН. А потому если ФЛП предоставил другому ФЛП возвратную финпомощь, то он лишил себя права находиться на упрощенной системе налогообложения.
Плательщик. Считал выводы неправильными, поскольку контролирующий орган ошибочно отождествляет предоставление возвратной финансовой помощи с осуществлением деятельности в сфере финансового посредничества.
Решение дела судом
Первая инстанция. Суд первой инстанции встал на сторону плательщика налога и отмечал, что
предоставление беспроцентной возвратной финпомощи не имеет никаких признаков финансовой услуги
Мотивировал свое решение суд тем, что правоотношения между ФЛП-помощедателем и ФЛП-пользователем в отношении предоставления возвратной финпомощи:
1) не предусматривали получения заимодателем дохода. А потому предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи не может считаться денежным посредничеством в понимании класса 64.19 КВЭД-2010, поскольку предоставленные средства передавались именно как беспроцентная возвратная финансовая помощь, а не как заем, о чем идет речь в классе 64.19 КВЭД-2010;
2) носили разовый, а не постоянный характер. А для того, чтобы предоставление возвратной финпомощи другому лицу расценивалось как предоставление финансовых услуг и чтобы состоялась операция по финансовому посредничеству, такие операции должны осуществляется на постоянной основе.
Апелляция. Налоговики с таким заключение суда не согласились и подали апелляционную жалобу. И вот уже суд апелляционной инстанции принял совсем другое решение. Он, как и налоговики, отождествил понятие предоставления беспроцентной возвратной финпомощи с деятельностью в сфере финпосредничества, а потому сделал вывод о невозможности пребывания на упрощенной системе налогообложения предоставителя финпомощи, в том числе безвозвратной.
Позиция ВС. После всех инстанций дело попало в ВС. Проанализировав предыдущие доказательства судов, ВС решил, что и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции очень поверхностно подошли к рассмотрению ситуации и не докопались до истины. Поэтому ВС вернул это дело на повторное рассмотрение.
Аргументировал свою позицию ВС тем, что ни одна из судебных инстанций не дала ответ на вопрос,
относится ли именно этот конкретный случай предоставления истцом возвратной финансовой помощи к деятельности в сфере финансового посредничества?
Ведь, по мнению ВС, чтобы понять, относится ли предоставление возвратной финпомощи к финпосредничеству, нужно установить:
1) имеются ли в договоре о предоставлении финпомощи пункты, которые регулируют вопрос другого вида компенсаций заимодателю в виде платы за пользование такими средствами в случае нарушения денежного обязательства. То есть не содержится ли скрытого механизма получения прибыли от предоставления средств в виде беспроцентного пользования средствами;
2) может ли возвратная финансовая помощь в этом случае быть расценена как форма финансового посредничества, а также отвечает ли это определение его фактическим характеристикам в деле. А чтобы это сделать, следует выяснить саму правовую природу финансового посредничества и возможности его отождествления с понятием возвратной финансовой помощи.
ВС считает, что только после того, как суды смогут проанализировать все вышеозвученные вопросы, можно будет сказать, чем является предоставление ФЛП другому ФЛП возвратной финпомощи: финпосредничеством или нет.
Мнение редакции
На наш взгляд, предоставление в виде возвратной финпомощи собственных средств вообще не должно попадать под понятие финпосредничества.
До 01.01.2024 это прямо следовало из ч. 3 ст. 333 ХКУ и Закона № 2664*. Ведь в них речь шла о том, что финпосредничество — это деятельность, связанная с получением и перераспределением финансовых средств, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
Следовательно, из этого можно было сделать вывод, что операция по предоставлению возвратной финпомощи попадает под финпосредничество только тогда, когда происходит два ключевых действия:
1) привлечение средств от физлиц и юрлиц и
2) предоставление этих средств заемщикам на коммерческой основе.
Оно и не удивительно. Ведь речь идет именно о «посредничестве», то есть о деятельности лица (финпосредника), которое является связующим звеном между инвестором и пользователем средств.
То есть, чтобы не было финпосредничества, нужно предоставлять в возвратную финпомощь:
— не привлеченные средства, а собственные;
— не на коммерческой основе, а бесплатно (без процентов) и без любых других скрытых видов прибыли.
С 01.01.2024 ст. 333 ХКУ исключена, а Закон № 2664 утратил силу. То есть на сегодня регулированием операций по финпосредничеству занимается Закон № 1953*.
* Закон Украины «О финансовых услугах и финансовых компаниях» от 14.12.2021 № 1953-IX.
Из норм данного Закона тоже можно сделать аналогичные выводы, которые были сделаны и раньше:
предоставление беспроцентной финансовой помощи за счет собственных средств не является финансовым посредничеством
Так, например, предоставление беспроцентных займов вообще не упомянуто среди видов финансовых услуг (ст. 4 Закона № 1953).
В то же время позиция налоговиков, что до 01.01.2024, что после этой даты, не изменилась. Они как говорили, так и говорят, что упрощенцам-предпринимателями (групп 1 — 3) категорически запрещено предоставлять финпомощь. Причем любую (как на возвратной основе, так и на безвозвратной) и с любой периодичностью (то есть как на постоянной основе, так и разово). Обосновывают они это тем, что предоставление возвратной финансовой помощи относится к разделу 64 «Предоставление финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» КВЭД ГК 009:2010 (БЗ 107.01.03; письмо ГНСУ от 26.02.2024 № 964/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК).
Загадочный аргумент. Ведь запрещенными являются не финансовые услуги, а деятельность в сфере финансового посредничества (см. «Предоставление плательщиком единого налога финпомощи: что говорят налоговики» // «Налоги & бухучет», 2024, № 44, ср. ). Причем странно, что юрлицам на ЕН налоговики позволяют предоставлять финпомощь хотя бы нерегулярно, а ФЛП — нет.
Учитывая этот подход фискалов, было бы хорошо, чтобы ВС встал на сторону ФЛП-упрощенца и подтвердил нашу позицию. Но, как видно из комментируемого постановления, ВС считает, что каждый случай предоставления беспроцентной возвратной финпомощи нужно отдельно тестировать на то, нет ли в этой операции финпосредничества. И что самое главное, нужно не только избегать беспроцентности предоставления помощи, но и избегать наличия штрафов или неустойки, прописанных в договоре по предоставлению финпомощи. Ведь при наличии таких штрафов у судов могут быть основания говорить, что они являются платой за пользование средствами.
Учитывая отсутствие какой-то конкретной позиции у ВС, советуем ФЛП для отсутствия проблем с фискалами избегать предоставления возвратной финпомощи от имени предпринимателя — плательщика ЕН.
Лучше предоставлять такую финпомощь не от имени ФЛП, а от обычного физлица. Например, физлицо, которое создало ФЛП, может предоставить другому обычному физлицу, которое также имеет ФЛП, возвратную финпомощь с использованием наличности или с личных счетов. Тогда конфликта с упрощенкой не будет.
