Налоговики не признают расходы на аренду
Если предприятие уже имеет аналогичное имущество, то налоговики могут усомниться в необходимости аренды дополнительных объектов и экономической целесообразности расходов на аренду. И посчитать, что такая аренда не нужна. А, следовательно, «хозяйственное» использование дополнительных объектов — под вопросом.
Как следствие — налоговики не признают расходы на аренду похожего имущества. Например, если плательщик арендует автомобили при наличии собственного автопарка, фискалы могут решить, что расходы на арендную плату, ремонты, техобслуживание арендованных объектов, заправку ГСМ и пр. безосновательны, не связаны с хозяйственной деятельностью и отражены предприятием неправомерно (хотя в действительности деления расходов на «хозяйственные» и «нехозяйственные» в бухучете не предусмотрено). Поэтому
при проверках фискалы иногда указывают на завышение расходов по арендованным объектам и, как следствие, — на занижение финрезультата (объекта обложения) и недоплату налога на прибыль
Поэтому доначисляют налог на прибыль вместе со штрафными санкциями.
К тому же, считая такую аренду «нехозяйственной», налоговики могут поставить по арендным расходам под сомнение налоговый кредит и говорить о том, что входной НДС следовало нивелировать начислением компенсирующих налоговых обязательств (с составлением и регистрацией соответствующей компенсирующей налоговой накладной в ЕРНН). И в результате — доначислить предприятию налоговые обязательства по НДС вместе со штрафом за нерегистрацию налоговой накладной. А если предприятием заявлялось бюджетное возмещение по НДС — то уменьшить его сумму.
Вдобавок налоговиков в возникшей ситуации может интересовать, насколько полноценно предприятие использует собственное имущество, что может вызвать дополнительные вопросы при проверке.
Надлежащее оформление и учет арендных операций
Законодательством не запрещено арендовать имущество, аналогичное тому, которое у предприятия есть на балансе. Этот вопрос решается по договоренности сторон.
Поэтому если у предприятия возникла реальная необходимость для ведения хозяйственной деятельности арендовать похожее имущество, то ничего противозаконного в том нет. В конце концов иногда собственного имущества для ведения деятельности может быть просто недостаточно, докупать новое дорого или не хватает средств. К тому же собственное имущество может не иметь соответствующих технических характеристик, необходимых для ведения деятельности. Поэтому предприятие может принять решение о том, чтобы дополнительно взять в аренду аналогичные объекты.
Главное — быть готовым обосновать необходимость аренды аналогичного имущества
Поэтому, чтобы при такой аренде чувствовать себя уверенно и защититься от подобных претензий контролеров, важно:
— иметь экономическое обоснование аренды (к примеру, что арендные операции способствуют увеличению объемов реализации товаров, работ, услуг; необходимы для расширения бизнеса, охвата нового сегмента рынка, большего круга потребителей и т. п.). Словом, иметь обоснование того, что необходимость аренды обусловлена производственными потребностями, техническими характеристиками арендуемых объектов, географическими локациями плательщика и пр. И быть готовым пояснить, почему собственного имущества для этого недостаточно или невозможно его использование предприятием в данном случае;
— позаботиться о надлежащем документальном оформлении арендных операций (т. е. чтобы операции с арендованным имуществом, также, как и с собственным, были надлежащим образом подтверждены документально). Для этого понадобятся: договор аренды, акты приема-передачи арендованных объектов, акты предоставления арендных услуг, акты на ремонты, техобслуживание и пр.);
— иметь подтверждение того, что арендованное имущество реально используется в деятельности плательщика (что не составит особой сложности, если операции с арендованным имуществом документируются).
И, к слову, если такие подтверждающие аренду условия выполняются, аренда обусловлена потребностями деятельности и операции надлежащим образом подкреплены документально, то за плательщиков вступаются суды.
Суды — на стороне плательщиков
В арендных спорах с контролерами суды поддерживают плательщиков, если подтверждаются: действительная необходимость аренды предприятием дополнительных объектов, реальность арендных операций, их надлежащее экономическое обоснование и соответствующее документальное оформление.
В этом смысле показательным является постановление ВС от 31.01.2024 по делу № 520/8300/21. Рассматривалась ситуация, когда плательщик (банк), имеющий на балансе собственные автомобили, взял в аренду дорогостоящий автомобиль РОRSСНЕ САYЕNNЕ. Налоговики сочли неправомерными расходы на аренду (арендную плату, ремонт, заправку ГСМ) по арендованному транспортному средству — усмотрели завышение расходов и доначислили плательщику налог на прибыль. Свои выводы налоговики аргументировали наличием у предприятия собственного автопарка (более трех десятков автомобилей), что, в свою очередь, вызвало сомнения у проверяющих в целесообразности аренды еще одного транспортного средства.
Рассматривая спор, суд занял сторону плательщика, который смог обосновать необходимость такой аренды. И пояснить, что арендованное транспортное средство является автомобилем представительского класса и используется банком для обеспечения встреч и переговоров с представителями VIP-группы, которые являются действующими и потенциальными клиентами банка, а также других представительских мероприятий, связанных с расширением клиентской базы банка. Такая деятельность направлена на увеличение потенциально активных операций и возрастание доходов, что соответствует определению хозяйственной деятельности (п.п. 14.1.36 НКУ). В структуре банка действительно существует транспортный отдел, в распоряжении которого есть свои автомобили. Однако преимущественно эконом-класса — для обеспечения ежедневной логистики. А в данном случае в аренду взят автомобиль другого класса с целью имиджевого влияния и привлечения клиентов.
А также суд обратил внимание на то, что использование арендованного автомобиля в деятельности плательщика надлежащим образом подтверждено документально: договором аренды и бухгалтерской первичкой (актами предоставления услуг по аренде транспортного средства, путевыми листами, ведомостями учета топлива и пробега). К тому же согласно данных путевых листов обслуживание автомобиля осуществляли 2 водителя (работники банка), несоответствие графика работы которых данным путевых листов выявлено не было. При этом расходы на аренду в бухучете были включены в состав административных расходов, поскольку арендованный легковой автомобиль использовался для перевозок руководства к клиентам, которым оказывались услуги по кредитованию и открытию счетов.
В итоге суды всех трех инстанций посчитали использование арендованного автомобиля представительского класса плательщиком в своей хозяйственной деятельности (с целью получения экономических выгод) обоснованным, выводы фискалов о неподтверждении связи расходов на аренду с хозяйственной деятельностью плательщика недоказанными и безосновательными, а доначисление контролирующим органом налога на прибыль — неправомерным. Поэтому суды защитили налогоплательщика, отменив налоговое уведомление-решение (НУР) налоговиков.
Это судебное решение наглядно демонстрирует:
суды признают право предприятий арендовать имущество (даже если похожее имущество уже есть на балансе), при условии реальности и обоснованности арендных операций
При этом ключевым в арендных спорах является вопрос доказанности необходимости использования арендованных объектов в собственной хозяйственной деятельности плательщика.
Причем аналогичную позицию налоговики применяют к самым разным ситуациям, не обязательно связанным с арендой. Другой пример — когда служители Фемиды поддержали предприятие, к которому прицепились налоговики из-за заключенных договоров подряда на выполнение работ (см. постановление ВС от 21.02.2024 по делу № 520/27606/21). Позицию контролирующего органа о наличии в штате предприятия достаточного количества собственного персонала (что якобы исключает необходимость привлечения для выполнения работ подрядчиков) суды не приняли во внимание, возразив, что заключение трудового договора является не единственным способом привлечения физических лиц к выполнению необходимых действий, а налоговое законодательство не ставит право плательщика на формирование расходов и налоговый кредит в зависимость от того, за счет каких ресурсов (собственных или привлеченных) ведется деятельность.
К тому же суды обратили внимание на то, что привлечение для выполнения работ по договорам подряда физлиц-предпринимателей — это право предприятия, которым оно в данном случае воспользовалось, поскольку нет законодательного запрета на такое привлечение. Ведь ни одна норма права, в том числе налогового законодательства, не обязывает предприятие обосновывать привлечение подрядчиков или выполнять такие работы исключительно собственными силами (самостоятельно).
В итоге суды признали, что предприятием обоснована экономическая целесообразность договоров подряда, заключенных с физлицами-предпринимателями (в том числе ввиду отсутствия у предприятия в штате необходимого объема квалифицированных работников для обеспечения надлежащего сопровождения всех хозяйственных операций), операции предприятия с физлицами-предпринимателями осуществлены в рамках хозяйственной деятельности плательщика, являются реальными и подтверждаются необходимыми документами. Поэтому в результате судебного разбирательства требования налоговиков были признаны безосновательными, а НУР — отменено.
Выводы
- Расходы на аренду имущества, аналогичного тому, которое есть у плательщика на балансе (арендная плата, ремонты, техобслуживание, заправка ГСМ и пр.), налоговики иногда расценивают не связанными с хозяйственной деятельностью. Поэтому при проверках доначисляют предприятиям налог на прибыль и НДС.
- При необходимости предприятие имеет право арендовать похожее имущество, даже если аналогичные объекты уже имеет на балансе, при условии обоснованности и документального подтверждения арендных операций. Причем в таком случае за плательщиков вступаются суды.
