Одесская апелляция
Имеем в виду постановление Пятого апелляционного админсуда от 17.06.2025 по делу № 420/19624/24. Без преувеличения, широкая общественность ждала его с нетерпением, и ее надежды, к счастью, оправдались. Обо всех перипетиях рассмотрения этого дела в суде первой инстанции вы можете узнать из статьи «РРО не нужен при наложенном платеже через «Новую почту»: решение суда» // «Налоги & бухучет», 2025, № 31. Здесь напомним лишь вывод, к которому пришел суд:
применение РРО не является обязательным в случае продажи продавцом товара исключительно на условиях наложенного платежа и доставки таких товаров по почте или службами курьерской доставки
А основывался этот вывод на том, что в таком случае действия истца — продавца товара не имеют признаков расчетной операции, поскольку он при реализации товаров через Интернет не получает непосредственно средства от потребителя, а получает их от финансовой компании, расчеты с которой для продавца являются безналичными.
Апелляционная инстанция не только поддержала эту позицию, но и сделала шаг вперед. Коллегия судей отметила, что получив заказ в интернет-магазине без осуществления покупателем предоплаты, на стадии передачи товара службе доставки продавец не может бесспорно знать, что покупатель гарантированно приобретет товар и соответственно осуществит перевод средств. То есть на стадии отправки товара продавцом хозяйственная операция фактически не является завершенной и он не может контролировать ни само событие завершения, ни момент осуществления такой операции.
Этот тезис, как мы понимаем, сформулирован в противовес незаконным требованиям фискалов пробивать чек еще на стадии отгрузки товара, оплата за который поступит впоследствии в безналичной форме на счет продавца.
Главным же в решении апелляционного суда, по нашему мнению, является его подход к делу с позиций разумности и справедливости. Суд подчеркнул, что
сама суть проведения расчетных операций через РРО заключается в том, чтобы субъект хозяйствования вел прозрачный и открытый учет хозяйственной деятельности, показывал все доходы и не скрывал какую-либо наличность, которая не учитывается
В этом случае истец получал денежные средства в безналичной форме от «НоваПей» и делал это открыто и прозрачно, не скрывая какого-либо дохода. Более того, при проведении проверки фискальный орган не выявил несоответствия реального объема осуществленных хозяйственных операций имеющейся документации о деятельности истца. Поэтому наложение штрафа ради самого штрафа при отсутствии каких-либо нарушений является незаконным.
Дополнительно отметим, что фискалы пытались ссылаться на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 16.04.2021 по делу № 520/7835/19 (см. статью «Интернет-эквайринг и РРО: Верховный Суд ставит точку» // «Налоги & бухучет», 2021, № 43). Однако апелляционный суд вполне справедливо отклонил эту ссылку в связи с ее нерелевантностью к спорным правоотношениям, поскольку в указанном постановлении
Верховный Суд давал оценку проведения средств при расчетах через системы LiqPay, WayForPay, а не через NovaPay при отправке продавцом товара на условиях наложенного платежа через «Новую Почту»
Как видим, апелляционный суд во всех спорных вопросах оказался на высоте, так что для этого плательщика все закончилось благополучно. Конечно, фискалы будут обжаловать эти решения, однако их шансы на открытие кассационного производства в Верховном Суде мизерные из-за так называемой малозначительности дела.
Хмельницкая апелляция
Почти одновременно с делом, о котором шла речь выше, в судах слушалось другое дело с той же фабулой: ФЛП-истец продавал товары в Интернете наложенным платежом, отправляя их покупателям через «Новую Почту» и получая оплату от покупателей через «НоваПей».
Однако здесь все пошло по другому сценарию. Решение Хмельницкого окружного админсуда от 25.02.2025 по делу № 560/17919/24 было принято не в пользу плательщика. И, к сожалению, апелляционная инстанция его поддержала (см. постановление Седьмого апелляционного админсуда от 27.05.2025 по делу № 560/17919/24).
Суды формально применили норму, согласно которой субъект хозяйствования обязан предоставлять лицу, получающему товар, заказ которого осуществляется с использованием сети Интернет, расчетный документ установленной формы и содержания на полную сумму проведенной операции (п. 2 ст. 3 Закона об РРО). При этом они не обратили внимание, что
эта обязанность распространяется лишь на тех субъектов хозяйствования, которые осуществляют расчетные операции. А собственно расчетных операций в данном случае не было
Более того, судьи установили, что согласно выпискам банка истец получил от «НоваПей» в безналичной форме именно ту сумму, которую проверяющие поставили ему в вину за непроведение ее через РРО. То есть продавец, как и в предыдущем деле, не скрыл от бюджета ни копейки, однако решение судов оказалось для него диаметрально противоположным.
По имеющейся информации, истец уже подал кассационную жалобу, однако пока она оставлена без движения (см. постановление Верховного Суда от 19.06.2025 по делу № 560/17919/24). Будем ждать вместе дальнейшего развития событий.
Киевская апелляция
В этом деле обжаловались не РРО-штрафы, наложенные проверяющими, а индивидуальная налоговая консультация (ИНК), предоставленная ГНСУ по вопросам применения РРО в тех же ситуациях, что и в предыдущих двух делах. Конечно, вывод ИНК сводился к тому, что при продаже товаров на сайте и получении наложенного платежа за них через финансовые учреждения без РРО никак не обойтись.
Суд первой инстанции справедливо решил (см. решение Киевского окружного админсуда от 25.12.2023 по делу № 640/32552/20), что истец — адресат ИНК
не является тем субъектом хозяйствования, который проводит расчетные операции непосредственно в месте реализации товара, поскольку фактически получает средства за приобретенный потребителем товар через небанковские финансовые учреждения исключительно в безналичной форме
Поэтому РРО ему не нужен, в связи с чем ИНК, предоставленная ГНСУ, подлежит отмене.
К сожалению, суд апелляционной инстанции поставил все с ног на голову (см. постановление Шестого апелляционного админсуда от 14.02.2025 по делу № 640/32552/20). Решение суда первой инстанции было отменено, а иск оставлен без удовлетворения.
Причем говорить всерьез о каких-то заслуживающих внимания аргументах в этом случае не приходится. Качество этого судебного решения — самое низкое по сравнению с теми, что мы уже успели обсудить. Чего хотя бы стоит ссылка коллегии судей на упомянутое выше постановление ВС от 16.04.2021 по делу № 520/7835/19, которое, повторим еще раз, к рассматриваемой ситуации не имеет никакого отношения.
Добавим, что истец не предпринимал попыток отыскать справедливость в кассационной инстанции, понимая всю бесперспективность таких намерений.
Какие же из всего этого напрашиваются выводы?
Выводы
- Существующая на сегодняшний день судебная практика по вопросам применения РРО при интернет-продажах на условиях наложенного платежа довольно неоднородна.
- Упрочить ее может формирование четкой правовой позиции Верховным Судом.
- С практической точки зрения, для минимизации рисков интернет-продавцам целесообразно использовать РРО/ПРРО при наложенном платеже до окончательного решения Верховного Суда.
