Условно судебную практику в отношении рисковости плательщика можно разделить на три группы. В частности, там, где плательщик обжалует:
— отказ в регистрации НН/РК из-за присвоения ему статуса рискового;
— непосредственно решение о соответствии/несоответствии плательщика НДС критериям рисковости (коротко будем называть его «решение о рисковости плательщика»);
— комбинация предыдущих двух групп. То есть плательщик одновременно обжалует отказ в регистрации НН/РК из-за его рисковости и решение о рисковости плательщика.
Однако чаще нам встречались интересные решения именно из категории обжалования решения о рисковости плательщика и исключении его из соответствующего перечня. Дальше разобьем эти решения по тематикам.
Налоговики нарушают процедуру принятия рискового решения
В постановлении ВС от 14.05.2025 по делу № 260/3479/24 судьи встали на сторону плательщика, отменив решение о рисковости плательщика. Основной проблемой оказалось то, что налоговики приняли решение в связи с наличием налоговой информации о накоплении остатков нереализованных товаров. Судьи отметили, что решение о рисковости было принято не по результатам подачи плательщиком НН/РК для регистрации, которая должна предшествовать мониторингу плательщика налога и мониторингу такой НН/РК. А это, как они отметили в постановлении, нарушает порядок принятия «рискового» решения. Следовательно,
только после того, как плательщик направит на регистрацию НН/РК и эти НН/РК пройдут мониторинг, фискалам можно принимать решение о рисковости плательщика
К подобным выводам Верховный Суд приходит и в постановлении от 23.06.2022 по делу № 640/6130/20. По обстоятельствам дела решение о рисковости плательщика принималось налоговиками не по результатам подачи НН/РК на регистрацию и ее мониторинга. Фактически такое решение было принято на основании предыдущего протокола заседания комиссии. В этом (предыдущем) решении плательщика уже признавали рисковым (причем еще по Порядку № 117*, который утратил силу). Заметим, что налоговики в суде утверждали, что основанием для признания плательщика рисковым было наличие налоговой информации, которая получена из баз данных ГНС во время выполнения функций контроля. А это, исходя из решений Верховного Суда, проигрышная позиция, поскольку судьи воспринимают это как нарушение процедуры принятия решения.
Налоговики не доказали законность рискового статуса в суде
Интересным является постановление ВС от 31.03.2023 по делу № 340/3519/20. Плательщик выиграл дело, решение о его рисковости было отменено. Хозсубъект ссылался на то, что в спорном решении не было указано четких оснований для включения в «рисковый» перечень (основание — п. 8 Критериев рисковости*). И вот беда, налоговики в суде так и не привели сознательных аргументов для того, чтобы доказать правомерность рискового статуса плательщика.
Верховный Суд согласился с тем, что форма решения непосредственно закреплена в приложении к Порядку № 1165* и она не предусматривает конкретизации оснований в случае соответствия плательщика критериям рисковости. Но
если плательщик судится с налоговиками, то они обязаны предоставить в суд доказательства правомерности принятия «рискового» решения
То есть должны доказать, что оно принято обоснованно, добросовестно, рассудительно, при наличии оснований, определенных Порядком № 1165*. Ничего не поделаешь, таковы правила ст. 77 КАСУ. В свою очередь, плательщик во время судебных споров предоставил доказательства правомерности своей хозяйственной деятельности.
Кстати, налоговики в этом деле сослались на справку оперативного подразделения своего главного управления. Но судьи этот документ отбросили, поскольку он был получен контролирующим органом после обжалуемого решения о рисковости плательщика.
Проблемы с доказыванием законности решения о рисковости возникли у налоговиков и в деле по постановлению ВС от 07.03.2023 по делу № 280/3639/20. Опять речь шла о п. 8 Критериев рисковости. Причина: плательщик и/или его контрагент согласно данным ЕРНН осуществил реализацию товаров/услуг, отличающихся от приобретения. Плательщик, получив спорное решение, предоставлял объяснение и подтверждающие документы на предмет его правомерной деятельности.
Верховный Суд отметил, что налоговики ни в решении, ни во время судебного процесса не предоставили подтверждающую информацию. То есть судьям не было понятно, какая это была информация, в каком виде она существовала на момент принятия комиссией решения и существовала ли она вообще. Не предоставили налоговики и результаты проверки документов, которые предоставлял плательщик (не провели сверку данных предоставленных копий и данных, которые поступают или могут быть получены фискалами из других источников информации).
Обратите внимание: в суд плательщик так же предоставил объяснение и документы в отношении правомерности его деятельности и операций. Судьи, в свою очередь, оценив их, пришли к заключению, что эти доказательства опровергают утверждение налоговиков о соответствии истца критериям рисковости плательщика.
Обязанность налоговиков доказывать правомерность своего решения в суде подчеркивалась и в постановлении ВС от 20.01.2022 по делу № 160/2840/20. Дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что судьи не обратили внимание на отсутствие таких доказательств. Ограничились лишь выводом о том, что будто решение о рисковости плательщика никоим образом не влияет на права последнего.
Рисковый контрагент = рисковость для нас?
Стоит обратить внимание и на постановление ВС от 25.07.2024 по делу № 560/21833/23. Речь шла так же о п. 8 Критериев рисковости. Причина: предприятие имело хозяйственные операции с налогоплательщиком(ами), которые, по мнению налогового органа, являются рисковыми. Суд отнесся к этому выводу критически (невзирая на то, что в Справочнике кодов налоговой информации № 17* это основание фактически прямо указано).
Судьи отметили: распространение на истца «рисковости» из-за отношений с другими «рисковыми» плательщиками противоречит базовым принципам и основам налогового законодательства. В частности, наступление определенной законом ответственности должно происходить в случае нарушения налогового законодательства непосредственно плательщиком, который привлечен к ответственности.
Кроме того, отметили судьи,
осуществление автоматического мониторинга не должно подменять по своему содержанию проведение налоговых проверок как способ реализации функций фискалов
Следовательно, говорят в Верховном Суде, неблагоприятные последствия при таких условиях не должны наступать для добросовестного налогоплательщика, поэтому, по мнению суда, обжалуемые решения не отвечают своей цели.
И опять подчеркнем: плательщик в этом деле сначала подавал объяснение и подтверждающие документы налоговикам (доказывая несоответствие критериям рисковости плательщика). По сути, он доказывал реальность хозяйственных операций с рисковыми контрагентами. Те же документы и объяснения он предоставлял и в суд. Именно это и помогло предприятию вывести себя из рисковых плательщиков.
Но если подытожить, во всех случаях расслабляться и думать, что плательщику достаточно поставить под сомнение решение фискалов, мы бы не советовали. То есть стоит подавать хотя бы объяснения и подтверждающие документы для выведения из рисковых плательщиков. Эти же документы и объяснения класть в основу своего иска во время обращения в суд. В дальнейшем же все будет зависеть от (не)профессиональности представителей со стороны налоговиков и наличия у них доказательной базы.
Выводы
- Налоговики могут принимать решения о рисковости плательщика только на основании мониторинга посланных плательщиком на регистрацию НН/РК.
- Фискалы должны доказать в суде правомерность решения о рисковости плательщика. Но это не снимает с самого плательщика обязанность доказывать отсутствие у него критериев рисковости.
- Верховный Суд в одном из своих решений отнесся критически к отнесению плательщика к рисковым из-за того, что его контрагенты имеют такой статус. Но плательщик для этого доказывал правомерность операций, совершенных с такими контрагентами (подавал объяснения в региональную комиссию, предоставлял соответствующие доказательства в суд).
