Однако в рассматриваемом деле ВХСУ оказался в ситуации, когда сами участники ООО срок на внесение допвзносов не установили. ВХСУ вышел из нее, применив по аналогии ч. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Украины, которая изначально рассчитана на регулирование порядка внесения взносов при формировании уставного фонда. Она, в частности, предусматривает, что часть уставного капитала, оставшаяся неуплаченной после государственной регистрации ООО, подлежит уплате в течение первого года деятельности общества. Если участники в течение первого года деятельности общества не уплатили полностью сумму своих взносов, общество должно огласить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения в устав в установленном порядке либо принять решение о ликвидации общества. В суд обратился один из участников общества с требованием к другому участнику внести дополнительный взнос в уставный капитал общества. Суд, руководствуясь ст. 144 ГКУ, исходил из того, что участники ООО должны внести дополнительные взносы в течение года после государственной регистрации увеличения уставного капитала. Однако основанием для отказа в удовлетворении иска стало то, что участник-истец также не внес в этот срок свой дополнительный взнос.

Следует отметить, что это не первое решение, в котором ВХСУ с целью определения срока для внесения допвзносов участниками ООО обращается по аналогии к ч. 3 ст. 144 ГКУ. Например, в постановлении от 07.10.2008 г. № 29/618-07 суд признал необоснованным требование к участнику ООО о внесении дополнительного взноса, с которым другие участники обратились в суд через 2 месяца после принятия общим собранием решения об увеличении уставного фонда, указав, что у участников на внесение допвзносов с момента принятия такого решения есть 1 год. Подтвердил право на обращение ООО к одному из своих участников, не внесшему допвзнос в уставный фонд в течение года со дня принятия соответствующего решения на общем собрании, ВХСУ и в постановлении от 15.10.2008 г. № 16/179-07.

Обоснованность применения нормы, посвященной такому специальному вопросу, как порядок и сроки внесения взносов при формировании уставного фонда, в ситуации довнесения взносов в порядке его увеличения не является бесспорной. К тому же законодатель явно ушел от такой аналогии, в ч. 6 той же ст. 144 ГКУ прямо указав, что порядок внесения дополнительных взносов устанавливается законом и уставом общества. Такое решение оправдано тем, что на стадии формирования уставного фонда необходимо обеспечить соблюдение обществом минимальных гарантий интересов его кредиторов, в том числе через соответствие уставного фонда требованиям к его минимальному размеру. При увеличении уставного фонда этой необходимости уже нет, поэтому этот вопрос отнесен на усмотрение самого общества.

ООО может ставить вопрос о том, что невнесение такого взноса существенно осложняет деятельность общества, делает ее практически невозможной (п. 29 постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 г. № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров») и говорит о неисполнении участником перед обществом обязательств, связанных с его имущественным участием, а значит, может выступать основанием для исключения такого участника из ООО. Но хотим сразу отметить, что обосновать такой вывод в суде будет крайне сложно.

На наш взгляд, юридические последствия невнесения участником ООО дополнительного взноса в уставный фонд должны ограничиваться применением к ним абз. второго ч. 2 ст. 140 ГКУ, согласно которой участники ООО, которые не полностью внесли взносы, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части взноса каждого из участников. Другими словами, взнос как часть уставного фонда (независимо от того, внесен он фактически или только заявлен) должен исполнять свою основную функцию — гарантирование интересов кредиторов хозобщества. Таким образом, если участник ООО не вносит полностью свой дополнительной взнос, он оказывается перед угрозой обращения к нему кредиторов ООО с требованиями о выплате сумм задолженности такого общества. Такие споры, хоть и весьма редко, но встречаются в судебной практике (см. постановление ВСУ от 22.05.2007 г.).

Один из распространенных способов блокирования работы хозяйственного общества — срыв проведения общего собрания в связи с неявкой на него участников, без голосов которых общее собрание считается неправомочным. Напомним, для ООО, чтобы общее собрание было правомочным, необходимо присутствие участников общества либо их представителей, которые совокупно владеют более чем 60 процентов голосов; АО, созданные до 30.04.2009 г., в течение следующих 2 лет могут руководствоваться правилом, предусмотренным Законом о хозобществах и аналогичным определению правомочности общего собрания ООО; для АО, создаваемых после 30.04.2009 г., установлено более четкое требование — для того, чтобы общее собрание считалось правомочным, для участия в нем должны зарегистрироваться акционеры, которые совокупно являются собственниками не менее чем 60 процентов голосующих акций. О переходном периоде, связанном со вступлением в силу Закона Украины «Об акционерных обществах», см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 22.

Несмотря на то что рассматриваемые постановления приняты еще без учета норм Закона об АО, сделанные в них выводы остаются актуальными.

Постановление от 06.11.2008 г. № 8/167 принято по иску, поданному к акционеру, с требованием обязать его принять участие в общем собрании. Высший хозяйственный суд Украины по данному делу пришел к следующим выводам. Законодательство Украины определяет участие акционера в общих собраниях хозяйственного общества как его право, а не обязанность (ст. 10 Закона о хозобществах, ч. 1 ст. 88 ХКУ, ст. 116 ГКУ). Поскольку субъект не может быть принужден к реализации своих прав, поведение акционера, который не участвует в общих собраниях общества, является правомерным.

В то же время практика ВХСУ по вопросу о возможности признания неправомерности уклонения от участия в общих собраниях общества, достаточно противоречива. Так, уже в постановлении от 22.01.2009 г. № 2-1680/05 он исходил из того, что в случаях, когда проведение общего собрания является невозможным в связи с отсутствием кворума из-за систематической неявки участника, который надлежащим образом был уведомлен о проведении общего собрания в порядке, установленном законодательством и учредительными документами, что подтверждается соответствующими доказательствами, другой участник (участники) вправе обратиться в суд с требованием обязать такого участника принять участие и зарегистрироваться на общем собрании участников.

При этом, как и в предыдущем постановлении, ВХСУ указал на то, что участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника, однако продолжил свою мысль и признал, что неиспользование своего права в тех случаях, когда оно приводит к значительным негативным последствиям для других лиц, может признаваться злоупотреблением права (согласно ст. 13 ГКУ). Систематическое неучастие в общем собрании общества — пример такого злоупотребления, что дало ВХСУ основание обязать участника прекратить злоупотребление правом путем принятия участия в общем собрании.

Такая неоднозначность в решении вопроса об участии участников общества в его общих собраниях даже заставила законодателя в Закон об АО включить норму, согласно которой уставом общества может быть предусмотрена возможность заключения договора между акционерами, по которому на акционеров возлагается обязанность принимать участие в общих собраниях и предусматривается ответственность за ее неисполнение (абз. второй ч. 1 ст. 29). Аналогичный механизм решения этой проблемы могут выбрать для себя и ООО.

Исключение участника из хозяйственного общества отнесено к компетенции общего собрания общества (на что еще раз обратил особое внимание Пленум ВСУ в п. 29 постановления от 24.10.2008 г. № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров»), поэтому предметом рассмотрения судов становятся не требования об исключении участника из общества, а иски исключенных участников о признании недействительным такого решения общества.

Статья 64 Закона о хозобществах предусматривает возможность исключения из ООО участника, который систематически не исполняет либо исполняет ненадлежащим образом обязанности, либо препятствует своими действиями достижению целей общества, на основании решения, за которое проголосовали участники, владеющие в совокупности более чем 50 процентами общего количества голосов участников общества. Из текста этой статьи, как указал ВХСУ, прямо следует, что она предусматривает форму реагирования общества на неправомерные действия участников, т. е. исключение участника связано не со свободным волеизъявлением общества, а с наличием определенных обстоятельств, приводящих к негативным последствиям для ООО.

Следует сказать, что высшие судебные инстанции и раньше указывали на необходимость при рассмотрении данной категории дел установления судами обстоятельств, связанных с исключением участника из общества, дать оценку его поведения, установить наличие негативных для общества последствий в связи с действиями (бездействием) участника и причинную связь между такими действиями и негативными последствиями для общества (п. 29 постановления Пленума ВСУ от 24.10.2008 г. № 13, п. 3.10 рекомендации Президиума ВХСУ от 28.12.2007 г. № 04-5/14). Указания достаточно абстрактные, что повышает интерес к решениям высших судебных инстанций по конкретным спорам и, соответственно, с примерами применения таких абстрактных указаний к конкретным ситуациям.

В рассматриваемом деле решение общего собрания об исключении участника из общества было мотивировано тем, что «нарушение им устава общества и законодательства Украины привело к причинению обществу морального вреда, в отношении участника было возбуждено уголовное дело, что повлекло утрату доверия к нему со стороны других участников общества». Однако суд признал, что такие основания, как возбуждение уголовного дела и утрата доверия к участнику, не являются достаточными для исключения его из общества. В целом практика ВХСУ свидетельствует о том, что общество в случае исключения участника должно не только исполнить требования к порядку проведения общего собрания участников общества, в частности надлежащим образом уведомить участника, вопрос об исключении которого будет рассматриваться, о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, но и обеспечить себя достаточными доказательствами фактов неисполнения участником предусмотренных уставом обязанностей, указать в решении об исключении, какие конкретно действия либо бездействие препятствуют достижению целей общества (см., например, постановление ВХСУ от 19.02.2009 г. № 6/193-Н).

Отдельно хотим обратить внимание, что по решению общего собрания не могут быть исключены акционеры и вкладчики коммандитных обществ (см. постановление ВХСУ от 23.04.2008 г. по делу № 2-8/15628-2006, рекомендации Президиума ВХСУ от 28.12.2007 г. № 04-5/14). Минюст справедливо объясняет это тем, что роль личного участия лиц в ООО по сравнению, например, с акционерным обществом более существенна (письмо Минюста от 29.03.2008 г. № 39-34-307).