Темы статей
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Вакцинация от COVID-19: кого поддерживают суды

Кучерова Оксана, юрист ООО «ФАКТОР–МЕДИА»
Оплата труда Январь, 2022/№ 1
Печать
Решение Правительства и МОЗ об обязательной вакцинации определенных категорий работников от COVID-19 вызвало бурную реакцию у граждан. Кто-то поддерживает такое решение власти, кто-то настроен категорически против, а кого-то смущает обязательность и наличие принуждения. Как часто бывает в спорных ситуациях, окончательное решение о правомерности отстранения от работы невакцинированных работников должен принять суд. Уже появились первые решения в таких спорах. Поэтому давайте разбираться, на чью сторону встали представители Фемиды.

Введение обязательной вакцинации против COVID-19 стало достаточно большой головной болью для работодателей. С одной стороны, есть законное требование об отстранении работников из Перечня № 2153* и, соответственно, солидный штраф за его невыполнение — от 34 до 170 тыс. грн. С другой, как показывает практика, отстранение невакцинированных работников оборачивается проверками от Гоструда по заявлению такого работника и судебной волокитой.

* Перечень профессий, производств и организаций, работники которых подлежат обязательным профилактическим прививкам, утвержденный приказом МОЗ от 04.10.2021 № 2153.

«Против» вакцинации

Первое решение в пользу работников было принято Роменским горрайонным судом Сумской области от 06.12.2021 по делу № 585/3294/21. По результатам судебного разбирательства был отменен приказ об отстранении от работы.

Постепенно этой позиции начали придерживаться и другие представители Фемиды. В них суды не только отменяли приказы об отстранении, но и принимали решения о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. И хотя большинство решений еще не вступило в законную силу (они еще могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 30 дней), однако логика представителей Фемиды уже понятна. По большей части они аргументируют свои решения следующим образом:

1. Нарушение права на труд. По мнению суда, отстранение от работы является вмешательством в право человека на труд и право зарабатывать трудом на жизнь, что разрешено исключительно законами Украины, а не подзаконными актами, к которым относятся «карантинное» постановление КМУ и приказ МОЗ № 2153 (решение Изяславского районного суда Хмельницкой области от 13.12.2021 по делу № 675/1910/21).

2. Нарушение процедуры. При принятии решения об отстранении работодатель не получил письменного подтверждения от врача об отказе работника от обязательной профилактической прививки или акта, составленного в присутствии свидетелей, в случае отказа дать такое подтверждение (ч. 6 ст. 12 Закона № 1645**). При этом приказ об отстранении был принят на основании одного лишь уведомления об обязательной вакцинации, которое само по себе не создает никаких юридических последствий и не удостоверяет юридический факт отказа или уклонения от прививки или непредоставления документа о наличии противопоказаний (решение Жолковского районного суда Львовской области от 10.12.2021 по делу № 444/3344/21).

** Закон Украины «О защите населения от инфекционных болезней» от 06.04.2000 № 1645-III.

3. «Обязательность» вакцинации. Прививка от СОVID-19 не значится как обязательная, и поэтому соответственно не включена в календарь прививок (решение Деснянского районного суда города Чернигова от 10.12.2021 по делу № 750/13155/21).

4. Вмешательство в личную жизнь. Требование предоставить сведения, касающиеся наличия профилактической прививки от COVID-19 или справки об абсолютных противопоказаниях, является нарушением права на конфиденциальность и уважение к личной жизни (решение Димитровского городского суда Донецкой области от 07.12.2021 по делу № 226/3339/21).

«За» вакцинацию

Однако так повезло не всем работникам. Откровенно говоря, судебная практика в отношении введения обязательной вакцинации против коронавируса является пока что неоднозначной. Среди более 20 судебных решений, имеющихся сейчас в Едином госреестре судебных решений, приблизительно половина из них не в пользу работников. Поэтому работодателям не стоит переживать, ведь есть аргументы и «за» обязательную вакцинацию.

Во-первых, по мнению представителей Фемиды, право на труд не нарушается в случае отстранения от работы из-за уклонения/отказа от вакцинации против ковида. Ведь работников не увольняют, а отстраняют от работы, а значит, за ними сохраняется рабочее место и трудовой договор не прекращается (решение Червоноградского городского суда Львовской области от 07.12.2021 по делу № 459/3643/21).

Во-вторых, в отношении законности приказа МОЗ № 2153 суды отмечают следующее. Этот приказ был зарегистрирован Минюстом, поскольку соответствует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а также практике Европейского суда по правам человека. С учетом того, что этот приказ прошел необходимую процедуру его введения в действие, не должно быть сомнений в его законности (решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 13.12.2021 по делу № 344/18565/21).

В-третьих, требование о предоставлении сертификата о вакцинации или медицинского заключения об абсолютном противопоказании не считается вмешательством в личную жизнь, и такое требование не противоречит Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а также практике Европейского суда по правам человека (решение Згуровского районного суда Киевской области от 09.12.2021 по делу № 365/559/21).

В-четвертых, хотя перечень обязательных прививок определен в ст. 12 Закона № 1645, однако предусматривается, что отдельные работники могут подлежать обязательным профилактическим прививкам также против других инфекционных болезней. Соответствующий перечень как раз и был установлен МОЗ (решение Якимовского районного суда Запорожской области от 09.12.2021 по делу № 330/2718/21).

Мнение редакции

Как видите, сейчас еще рано говорить об устоявшейся судебной практике в отношении законности отстранения невакцинированных работников. Мы специально привели противоположные позиции судов, чтобы как работники, так и работодатели могли использовать их в свою пользу.

Однако, по нашему мнению, наиболее правильным решением было бы отложить рассмотрение споров об отмене приказа об отстранении невакцинированных работников до решения вопроса Окружным админсудом г. Киева относительно признания противоправным и недействительным самого приказа МОЗ № 2153 (по делу № 640/29053/21). Например, такое решение принял Новоград-Волынский горрайонный суд, указав на объективную невозможность рассмотрения этого дела до вступления в законную силу вышеуказанного решения (определение от 01.12.2021 по делу № 285/5822/21). Поэтому споры с отстранением от работы невакцинированных работников могут «зависнуть».

Посмотрим, как будет складываться дальше судебная практика. Будем держать вас в курсе.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше