С «драконовскими» штрафами за нарушение трудового законодательства мы уже знакомы теоретически* . А некоторые работодатели, к сожалению, познакомились с ними на практике.
* См. статью «Штрафы за нарушение трудового законодательства: размеры для 2018 года» // «БН», 2018, № 9.
Самым неоднозначным среди «трудовых» штрафов является штраф за несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда в размере 10 минимальных заработных плат (МЗП) за каждого работника, в отношении которого допущено нарушение, предусмотренное абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
Его применяют согласно Порядку осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденному постановлением КМУ от 26.04.17 г. № 295 (далее — Порядок № 295).
В п. 29 Порядка № 295 указано, что меры по привлечению объекта посещения и его должностных лиц к ответственности за использование труда неоформленных работников, несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы, несоблюдение минимальных гарантий в оплате труда применяются одновременно с внесением предписания независимо от факта устранения выявленных нарушений в ходе инспекционного посещения или невыездного инспектирования.
Внимание! Речь идет об устранении таких серьезных нарушений именно в ходе такой проверки, а не до нее.
Вот и возникает вопрос: грозят ли штрафные санкции работодателю, если он сам исправится, начислит и выплатит бывшему работнику компенсацию за неиспользованный отпуск?
Ведь, как мы знаем, при увольнении работника ему должны выплатить все суммы, причитающиеся ему в день его увольнения (ст. 116 КЗоТ). Поэтому если работодатель не начислит и не выплатит компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения работника, то ему грозит штраф в размере 10 МЗП как за нарушение минимальных государственных гарантий в сфере оплаты труда. Подтверждает это и судебная практика (например, постановление Полтавского окружного административного суда Украины от 13.11.17 г. по делу № 816/1608/17, решение Одесского апелляционного административного суда от 05.09.17 г. по делу № 814/169/17).
Нам же важно выяснить, какой будет результат от доначисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск бывшему работнику до проведения проверки и есть ли в этом смысл? Грозит ли 10 МЗП работодателю в дальнейшем за исправленное нарушение и можно ли спать спокойно после этого? Нам кажется логичным, что самоисправление должно или освобождать от ответственности, или хотя бы снижать штрафное наказание.
Однако хотелось бы знать позицию контролеров.
В комментируемом письме Гоструда утверждает: в случае самостоятельного устранения работодателем до начала инспекционного посещения нарушения законодательства о труде касательно выплаты компенсации за все дни неиспользованного отпуска в день увольнения с соблюдением требований ст. 117 КЗоТ этот факт будет учтен уполномоченным лицом при принятии решения о рассмотрении дела о наложении штрафных санкций.
Здесь акцентируем ваше внимание на двух важных моментах:
первый — необходимость соблюдения требований ст. 117 КЗоТ;
второй — самоисправление будет учтено как факт при принятии решения о наложении штрафных санкций.
Итак, сначала поговорим о необходимости соблюдения требований ст. 117 КЗоТ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Украины непроведение расчета с работником в день увольнения является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ (п. 25 постановления Пленума ВСУ от 24.12.99 г. № 13). Полный расчет с уволенным работником проводится не по требованию этого работника, а является обязанностью работодателя и не может зависеть от определенного действия уволенного лица (личного обращения, предъявления требования).
Как мы указывали выше, если работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск после увольнения, но до проведения проверки, то таким образом он нарушил сроки расчета с уволенным, предусмотренные ст. 116 КЗоТ. В свою очередь, непроведение по вине работодателя расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ, т. е. для выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Но часто работодатели игнорируют это требование, поэтому работникам приходится обращаться в суд за восстановлением справедливости.
Анализ судебной практики показал, что в основном иски о взыскании среднего заработка за время задержки расчета суды удовлетворяют.
Основываются они на том, что по своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда (решение Ленинского районного суда г. Кировограда от 08.02.17 г. по делу № 405/8573/16-ц, решение Мелитопольского горрайонного суда от 17.10.17 г. по делу № 320/3998/17, решение Октябрьского районного суда г. Харькова от 28.03.17 г. по делу № 639/7570/16-ц).
Обратите внимание! Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ (решение Ровенского городского суда от 05.02.18 г. по делу № 569/18731/17, постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21.01.15 г. по делу № 6-195цс14).
Основанием для отказа в удовлетворении таких требований в основном является пропуск без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 233 КЗоТ (решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 03.10.17 г. по делу № 203/2659/17, решение Лычаковского районного суда от 28.11.17 г. по делу № 463/5935/16-ц).
Так, Конституционный Суд Украины в решении от 22.02.12 г. № 4-рп/2012 по делу № 1-5/2012 указал, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки и по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, отсчет которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Как видим, для восстановления прав работника суды в большинстве случаев обязуют выплачивать средний заработок по ст. 117 КЗоТ. Поэтому совершенно не удивительно, что Гоструда обращает на это внимание в своем ответе.
Вместе с тем факт выплаты среднего заработка не всегда играет решающую роль (пример — постановление Львовского окружного административного суда от 20.06.17 г. по делу № 813/1106/17). Гоструда установило, что истец вопреки требованиям ст. 116 КЗоТ надлежащие при увольнении средства работникам (компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие) начислил и выплатил, но не в день увольнения.
Кроме того, истец не выплатил средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, что свидетельствует о нарушении требований ст. 117 КЗоТ.
Поэтому, по мнению суда, ответственность за нарушение ст. 116, 117 КЗоТ предусмотрена абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗоТ, т. е. в размере 1 МЗП.
Получается, что при самоисправлении работодателя до проведения проверки (начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения работника) работодателю 10 МЗП не грозит. Даже если средний заработок за период задержки выплаты не начислялся.
Однако его все же придется выплатить по решению суда в случае, если работник обратится в суд не позже трехмесячного срока.
Как видим, вопрос об ответственности по ст. 265 КЗоТ является спорным, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства.
Хотя не можем не заметить, что начало положено и шанс избежать штрафа в 10 МЗП в случае самоисправления до начала инспекционного посещения все же появился на горизонте.
