вывод документа
Поскольку малоценные необоротные активы не относятся к основным средствам, то разницы, которые определяются согласно ст. 138 НКУ, по таким активам не возникают.
Начнем с того, что проблема налоговой классификации малоценки актуальна только для высокодоходников или малодоходников-добровольцев, которые считают налоговые разницы.
Продолжаем. Вывод контролеров -прекрасен, ведь малоценка не вписывается в налоговое определение «основные средства» из п.п. 14.1.138 НКУ.
Вот еще бы убрать ее из перечня амортизируемых активов, т. е. из п.п. 138.3.3 НКУ: в условиях действующего НКУ группа 11 выглядит как рудимент. Такое впечатление, что ее случайно («по старой памяти») врисовали в перечень ОС: автоматом перенесли из старого «прибыльного» разд. III НКУ в нынешний.
И тогда, ну совсем нет и малейшей зацепки считать по ним налоговые разницы и отражать какие-либо показатели в приложении АМ по строке «А11».
Ну а если и из прибыльной декларации уберут, то уж однозначно освободят плательщиков от ненужной работы считать разницы по малоценке (амортизационные, продажные, ликвидационные) и марать строки 1.1.1/1.2.1, 1.1.3/1.2.3 приложения РІ. В большинстве случаев это был мартышкин труд, ведь итог расчета выходил нулевым, так как срок амортизации малоценки НКУ не ограничивает, как по другим группам ОС. Вот и получалось, что бухамортизация почти всегда равнялась налоговой*, то же с остаточными стоимостями при продаже и ликвидации. Неравенство могло возникнуть по нескольким причинам.
* При условии одинаковой стоимостной границы в бух- и налоговом учете (6000 грн.).
1. Малоценка является непроизводственной. Тут действительно законная позиция «невозникновения разниц» является выигрышной. Плательщики не потеряют сумму для прибыльного учета, на нее уменьшится финрезультат.
2. Амортизация малоценки в бухучете осуществлялась по производственному методу. Конечно, для малоценки это не типично (особенно для МНМА на сч. 112), но все-таки в теории возможно. Налоговый учет такого метода для ОС не признает, то есть при таком положении дел могли быть разные суммы в бух- и налоговой амортизации. Причем результат влияния на объект налогообложения мог быть любой: как в большую, так и в меньшую сторону. По факту было больше возни с двойным учетом таких активов, нежели прибавки/убыли финрезультата. Так что и здесь от законной позиции «невозникновения разниц» скорее больше плюсов, чем минусов.
3. Переоценка. Звучит почти фантастически, но допускается в отношении малоценки, если по ней не применяются методы амортизации «50 %/50 %», «100 %» ( п. 16 П(С)БУ 7). Так вот, если это (а точнее, дооценка) случится, то согласно позиции «невозникновения разниц» у налоговиков не будет основания применять в отношении этих активов свою фискальную позицию. Она заключается в непризнании в составе амортизируемой стоимости добавочной стоимости после дооценки (см. письмо ГФСУ от 28.01.2016 г. № 2784/7/99-99-19-02-02-17 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 13, с. 4).
И последнее. Предположим, вы, следуя позиции «невозникновения разниц», не отразили в декларации в отношении малоценки ни бухамортизацию (стр. 1.1.1 РІ) со знаком «+», ни налоговую (стр. 1.2.1 РІ) со знаком «-». Тогда, возможно, налоговики потребуют от вас пояснений, почему не выполняется равенство стр. 1.1.1 РІ = стр. 2515 «Амортизація» ф. № 2. Ведь если верить письму ГУ ГФС в Днепропетровской обл. от 15.01.2016 г. № 321/7/04-36-15-03-22 («Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 23, с. 6), то по этому равенству-неравенству при сопоставлении показателей декларации и финотчетности они будут определять риски занижения объекта налогообложения. Но такая малость не должна напугать матерых плательщиков: попросят — поясним.☺
