Філії касова книга не потрібна —
роз’яснює НБУ
Лист Національного банку України від 06.02.2008 р. № 11-113/423-1352
«Про надання роз’яснення»
Лист
НБУ, що коментується, присвячено питанню ведення касових книг відокремленими підрозділами, які приймання і здавання виручки від реалізації товарів проводять через РРО та КОРО і при цьому не здійснюють інших операцій з оформленням їх касовими ордерами. На думку НБУ, такі відокремлені підрозділи касову книгу вести не повинні.Запитання до НБУ виникло у зв’язку із суперечністю між нормами
пп. 3.7 і 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (далі — Положення № 637). Так, згідно з п. 4.2 Положення № 637 відокремлений підрозділ підприємства, що здійснює готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веде КОРО, але не здійснює операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, касову книгу не веде. Водночас згідно з п. 3.7 Положення № 637 видача готівки з каси* для здавання її до банку оформляється ВКО з відображенням такої касової операції в касовій книзі.* РРО у відокремленому підрозділі підприємства, в якому немає окремо відведеного приміщення під касу, відповідає визначенню «каса» (лист НБУ від 04.10.2007 р. № 11-115/3693-10119, див. коментар «РРО у відокремленому підрозділі є його касою — роз’яснює НБУ» // «БТ», 2007, № 49, с. 7).
Приємно, що НБУ вирішив «не ускладнювати життя» відокремленим підрозділам, які, крім торгівлі, жодних інших касових операцій не здійснюють.
Отже, НБУ вважає, що здавання виручки до банку будь-яким зі способів (самостійно до банку, через службу інкасації, самостійно до каси головного підприємства) достатньо провести через РРО з використанням операції «службова видача» та відобразити в КОРО. І якщо відокремлений підрозділ
виручку від реалізації фіксує через РРО, але не здійснює інші прибутково-видаткові операції, які мають оформлятися касовими ордерами, а саме:— приймання готівки за реалізовану продукцію (послуги) власного виробництва з оформленням її прибутковими касовими ордерами (ПКО);
— видачу готівки на виплати, пов’язані з оплатою праці, господарськими потребами, інші операції з оформленням їх видатковими касовими ордерами (ВКО) та відомостями,
то
такий відокремлений підрозділ не оформляє касові операції касовими ордерами і, отже, згідно з п. 4.2 Положення № 637 не веде касову книгу.Загалом висновок НБУ сприятливий. Але зверніть увагу, що раніше НБУ у своєму
листі від 25.05.2007 р. № 11-110/2058-5398 (далі — лист № 11-110/2058-5398) роз’яснював поняття «оприбуткування готівки в касі підприємства» для підприємств, що застосовують РРО та КОРО, як «...здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства». Отже, НБУ вимагав відображати виручку не лише в КОРО, а й у касовій книзі. У свою чергу, надходження готівки в касовій книзі слід відображати на підставі ПКО (пп. 2.6, 4.3, 4.4 Положення № 637).Якщо відокремлений підрозділ, що застосовує РРО, здає виручку до каси підприємства, то виконуються всі умови її оприбуткування, наведені в
листі № 11-110/2058-5398. При цьому ПКО виписується касою підприємства. Але якщо підрозділ здає виручку безпосередньо до банку або через службу інкасації банку, то цю умову (відображення надходження готівки в касовій книзі) без виписування ПКО та ВКО (при здаванні виручки до банку) самим відокремленим підрозділом виконано не буде.Цю ж точку зору НБУ, висловлену в
листі № 11-110/2058-5398 щодо оприбуткування готівки, поділяє ДПАУ (лист ДПАУ від 08.08.2007 р. № 15658/7/23-7017). Отже, не виключено, що саме такий підхід можуть застосовувати податкові органи на місцях при накладенні штрафних санкцій за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах*.* Нагадаємо, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки передбачено штраф у розмірі 500 % неоприбуткованої суми. Докладніше про штрафні санкції див. у статті «Готівкові штрафи» // «БТ», 2007, № 47, с. 40.
Таким чином, висновок листа, що коментується, сприятливий, ми з ним згодні. Але все-таки добре було б почути аналогічне роз’яснення і від ДПАУ.
