ШТРАФ ЗА НЕЗБЕРЕЖЕННЯ Z-ЗВІТІВ —
ДПАУ фіскально підійшла до розрахунку його розміру
Лист Державної податкової адміністрації України від 24.12.09 р. № 13432/6/23-7015/1445
«Про застосування штрафних (фінансових) санкцій до суб'єктів господарювання за невиконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків або їх незберігання у книзі обліку розрахункових операцій»
У
листі, що коментується, ДПАУ роз'яснила порядок розрахунку штрафу за невиконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звіту) або їх незберігання у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО).1. Штраф за незберігання декількох Z-звітів розраховують кратно
. Обов'язок щодо роздрукування та зберігання в КОРО фіскального звітного чека (Z-звіту) покладено на суб'єкта, який застосовує реєстратор розрахункових операцій (далі — РРО), п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у редакції від 01.06.2000 р. № 1776-III (далі — Закон про РРО). Згідно з цією нормою необхідно щодня роздруковувати на РРО (крім автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки та забезпечувати їх зберігання в КОРО.Під щоденним роздрукуванням
ДПАУ розуміє друкування Z-звіту не пізніше ніж через 24 години після початку роботи (лист ДПАУ від 07.11.02 р. № 7501/6/23-2119), а при цілодобовому режимі роботи — щодоби (запитання 2.2.7 Оглядового листа ДПАУ від 06.07.09 р. № 14083/7/23-7017/572).Для зберігання
Z-звітів у КОРО передбачено спеціальну сторінку (розділ 1 КОРО), на яку їх підклеюють. Крім того, на підставі роздрукованого Z-звіту вноситься запис до розділу 2 КОРО (за кожним роздрукованим Z-звітом — окремий рядок), що підтверджує оприбуткування готівки до каси.Якщо ж
не виконано щоденне роздрукування Z-звіту або його не збережено в КОРО, то перевіряючі згідно з п. 4 ст. 17 Закону про РРО мають право накласти на підприємство (підприємця) штраф у сумі 340 грн.Із прямого прочитання
п. 4 ст. 17 Закону про РРО: щоб не наразитися на штраф, необхідно щодня друкувати Z-звіт і підклеювати його на відповідній сторінці розділу 1 КОРО.У
листі, що коментується, ДПАУ пояснила: якщо не було збережено кілька Z-звітів, то штраф у розмірі 340 грн. застосовують за кожен випадок незберігання звіту. Наприклад, якщо в КОРО не збережено чотири Z-звіти, застосовується штраф у сумі 1360 грн. (340 грн. х 4). Таким чином, на думку ДПАУ, кожен відсутній Z-звіт є окремою підставою для накладення штрафу на підставі п. 4 ст. 17 Закону про РРО.З таким висновком можна не погодитися, оскільки якби законодавець хотів накласти штраф у розмірі 340 грн.
«у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій» за КОЖЕН такий випадок, то таку умову було б чітко прописано в п. 4 ст. 17 Закону про РРО. Адже містить же Закон про РРО штрафи, що накладаються за кожен випадок учинення порушення (наприклад, за «кожний невиставлений цінник на товар» (ст. 23 Закону про РРО), за «кожний реалізований» РРО зі зміненим програмним забезпеченням (ст. 19 Закону про РРО)*.* Схожа ситуація — зі штрафом за невиконання друкування контрольної стрічки та її незбереження протягом 3 років (див. конс. «Як розрахувати штрафні санкції за незберігання контрольних стрічок протягом 3 років» // «БТ», 2009, № 47, с. 43).
Оскільки стосовно Z-звіту цього уточнення в п. 4 ст. 17 Закону про РРО немає, то можна спробувати довести, що йдеться про штраф за власне факт нероздрукування і незберігання звіту, незалежно від кількості таких незбережених Z-звітів (випадків). Але, найімовірніше, відстоювати таку позицію доведеться в суді**.
** До речі, матеріали багатьох судових справ свідчать про те, що на практиці перевіряючі за декілька відсутніх Z-звітів застосовували штраф 340 грн. без кратності. Наприклад, в ухвалі ВАдСУ від 14.11.07 р. за відсутні два Z-звіти перевіряюча ДПІ нарахувала штраф у сумі 340 грн.
Поза увагою ДПАУ залишилася ситуація, коли Z-звіт було роздруковано (про це свідчить відповідна нумерація звітів до і після дати Z-звіту), на його підставі внесено запис до розділу 2 КОРО, але його не було підклеєно на спеціальну сторінку в розділі 1 КОРО та фактично загублено. Таким чином, хоча ознаки порушення є, але перевіряючі можуть перевірити виконання вимог законодавства про здійснення розрахункових операцій. Найімовірніше, підхід перевіряючих буде формальним — «не збережений у КОРО Z-звіт (не вклеєний до розділу 1) штраф за його незберігання». Спробувати «відмогтися» від штрафу в такій ситуації також можна буде лише через суд, тим більше, що подібна практика вже є (наприклад, ухвала ВАдСУ від 14.11.07 р.).
2. Штраф за нероздрукування Z-звіту.
Відповідаючи на запитання з приводу необхідності друкування Z-звіту в разі, коли розрахункові операції протягом дня не провадилися, ДПАУ в листі, що коментується, зауважила: суб'єкти господарювання згідно з п. 9 ст. 3 Закону про РРО зобов'язані щодня друкувати на РРО фіскальні звітні чеки та забезпечувати їх зберігання в КОРО. А випадків звільнення від виконання щоденного друкування Закон про РРО не передбачає, у тому числі й у ситуації, коли в окремі дні роботи торговельної точки розрахункові операції через РРО не проводилися. Тому, якщо в робочі дні Z-звіт не роздруковували через відсутність розрахункових операцій, то перевіряючі мають право застосувати штрафні санкції згідно з п. 4 ст. 17 Закону про РРО як за нероздрукування фіскального звітного чека.Це оспорити непросто, оскільки
Закон про РРО вимагає щодня друкувати і зберігати в КОРО Z-звіт. Виняток становлять лише дні, коли РРО не застосовують, у зв'язку з тим, що підприємство (ФОП) не здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджують відповідні накази, розпорядження (лист ДПАУ від 07.11.02 р. № 7501/6/23-2119), а в пізнішому листі від 17.07.03 р. № 11190/7/23-2117 ДПАУ зауважила, що Z-звіт має друкуватися кожного робочого дня (примітка 8 до додатка 1 цього листа). З цього випливає, що режим роботи для РРО підприємство (підприємець) установлює своїм внутрішнім документом (при нерегулярній роботі РРО можна записати таке формулювання: «РРО застосовують у дні, коли здійснюються розрахункові операції»). Тому, якщо РРО не вмикали («РРО не застосовуються»), то не потрібно й роздруковувати Z-звіт, оскільки необхідність у цьому виникає «не пізніше ніж через 24 години після початку роботи» РРО (цитати з листа ДПАУ від 07.11.02 р. № 7501/6/23-2119).Що стосується ситуації, коли
РРО вмикався, але розрахункових операцій не було, то в такому разі рекомендуємо для виконання вимоги Закону про РРО про щоденне друкування Z-звіту здійснювати це щодня (у межах календарної доби). Що стосується «точки» відліку 24 годин, протягом яких слід роздрукувати звіт, то тут необхідно керуватися не початком роботи РРО (як зазначає ДПАУ в листі від 07.11.02 р. № 7501/6/23-2119), а часом реєстрації першої розрахункової операції. Це випливає і з п. 1 приміток до Вимог № 199*** (підсумок розрахунків обчислюється за зміну, тривалість якої не повинна перевищувати 24 години) та визначення зміни, наведеного в п. 2 Вимог № 199 (зміною вважається період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту). Подібну позицію з цього питання також займають і суди (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.08 р. № 2/95, від 22.09.08 р. № 13/150, ухвала ВАдСУ від 12.07.07 р.). Тому може вийти, що між друкуванням двох Z-звітів може минути понад 24 годин, але це не буде порушенням за умови дотримання щоденного друкування звітів.*** Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджені постановою КМУ від 18.02.02 р. № 199.
Проте ще раз звертаємо вашу увагу, що працівники ДПАУ подібний підхід не поділяють. На їх думку, 24 години відлічують «після початку роботи» РРО, а між роздрукуванням двох Z-звітів має минути не більше 24 годин (лист ДПАУ від 07.11.02 р. № 7501/6/23-2119). Тому якщо не бажаєте конфліктувати з перевіряючими, радимо в робочі дні включати РРО та роздруковувати Z-звіти не пізніше 24 годин з моменту друкування попереднього Z-звіту, навіть якщо розрахункові операції за цей період не провадилися.
Що стосується розміру штрафу в цій ситуації, то в листі, що коментується, ДПАУ його не вказала, пославшись тільки на відповідальність за п. 4 ст. 17 Закону про РРО. Звичайно ж, нероздрукування Z-звіту (перше порушення) автоматично тягне за собою його незберігання в КОРО (друге порушення). Чи можуть у такому разі перевіряючі застосувати подвійний штраф (340 грн. за «нероздрукування» + 340 грн. за «незберігання» = 680 грн.)? Ми вважаємо, що в цьому випадку застосовується тільки штраф у розмірі 340 грн., оскільки з одного порушення завжди випливає інше (якщо не роздрукувати Z-звіт, то нема чого буде вклеїти до КОРО). У свою чергу, стосовно інших порушень з метою виключення подвійної відповідальності за те саме порушення ДПАУ раніше роз'яснювала, що слід застосовувати лише один штраф (Податкове роз'яснення, затверджене наказом ДПАУ від 14.01.02 р. № 20, лист ДПАУ від 03.04.02 р. № 5568/7/23-2117-20). Мабуть, такий підхід перевіряючі мають застосовувати і в цьому випадку.
