МІН’ЮСТ ПРО ЛИСТИ ДПАУ ТА ДЕРЖМИТСЛУЖБИ:
30 листів потрібно відкликати
Лист Міністерства юстиції України від 28.04.11 р. № 3915-0-4-11/101
«Щодо проведення правової експертизи листів ДПАУ та Держмитслужби»
У
листі, що коментується, Мін'юст дав правову оцінку листам ДПАУ та Держмитслужби. Кількість листів, що потрапили до поля зору Мін'юсту, дуже значна — 30 (22 листи ДПАУ та 8 листів Держмитслужби). На жаль, докладно розглянути висновки Мін'юсту та їх справедливість, а також зробити це стосовно всіх листів ДПАУ та Держмитслужби при обмеженому обсязі коментаря досить важко. Тому ми вирішили обмежитися лише тими листами, про які ми розповідали на сторінках нашого видання (див. таблицю).Загальне ставлення Мін'юсту до всіх листів,
перелічених у листі, що коментується, (у тому числі й зазначених вище), таке: вони «містять нові правові норми, які регулюють питання застосування норм ПКУ, зачіпають права, свободи й законні інтереси юридичних і фізичних осіб та мають міжвідомчий характер». Тоді як листи повинні мати виключно роз'яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити правових норм.
Перелік листів, які Мін'юст вимагає відкликати
| № з/п | Реквізити листів ДПАУ | Коментар | Стислий зміст листа, причина необхідності відкликання |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 1 | Від 26.01.11 р. № 2093/7/16-1517 | Ком. «Пільги з ПДВ щодо металобрухту, зерна, деревини: ДПАУ роз'яснила порядок застосування» // «БТ», 2011, № 6, с. 9 | Описано порядок застосування п. 15 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ |
| 2 | Від 28.01.11 р. № 2337/7/23-7017/125 | Ком. «Фактичні перевірки: алгоритм дій від ДПАУ» // «БТ», 2011, № 12, с. 5 | Описано процедурні питання проведення фактичних перевірок |
| 3 | Від 14.02.11 р. № 2634/03-20 | Ком. «43 % єдиного податку — тільки з 7 лютого?! (або як вирішити проблеми безвідповідальності чиновників за рахунок підприємців — спільний рецепт ДПАУ та ПФУ)» // «БТ», 2011, № 9, с. 6 | Описано порядок застосування підрозд. 8 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ (проблеми розподілу єдиного податку) |
| 4 | Від 14.02.11 р. № 3986/7/19-0117/165 | ||
| 5 | Від 14.02.11 р. № 4019/7/15-0117(1) | ||
| 6 | Від 14.02.11 р. № 4021/7/16-1417 | Ком. «ПДВ-реєстрація: ДПАУ роз'яснила деякі моменти // «БТ», 2011, № 9, с. 8 | Описано порядок реєстрації особи як платника ПДВ та анулювання такої реєстрації. У ньому, зокрема, ДПАУ вказує на необхідність при добровільній реєстрації надати розшифровку обсягів поставки товарів/послуг, щоб підтвердити обґрунтованість реєстрації |
| 7 | Від 01.02.11 р. № 2533/7/16-1517 | Ком. «Немає ліцензії — немає пільги з ПДВ: такий висновок ДПАУ щодо послуг з охорони здоров'я» // «БТ», 2011, № 11, с. 8 | Описано порядок обкладення ПДВ операцій з проведення дезінфекційних, дезінсенкційних і дератизаційних робіт |
| 8 | Від 14.02.11 р. № 4091/7/23-4017/131 | Ком. «ДПАУ про штрафи: є хороші новини» // «БТ», 2011, № 9, с. 12 | Описано порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків за правопорушення, вчинені до 01.01.11 р., а виявлені після цієї дати |
| 9 | Від 04.03.11 р. № 6286/7/16-1517 | Ком. «Пільги з ПДВ: платник не може відмовитися від пільги — позиція ДПАУ» // «БТ», 2011, № 12, с. 7 | Описано механізм застосування ст. 30 розд. I ПКУ |
| 10 | Від 17.01.11 р. № 4485/7/17-0217 | Ст. «Декларація з податку на доходи: рекомендації щодо заповнення» // «БТ», 2011, № 10, с. 36 | Описано порядок заповнення податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), форму якої затверджено наказом ДПАУ від 31.01.11 р. № 58, а також підстави відмови органами ДПС у прийнятті такої декларації, не передбачені главою 2 розд. II ПКУ |
| 11 | Від 25.03.11 р. № 8235/7/17-0217 | Ком. «Декларацію з ПДФО підприємці без найманих працівників могли не подавати» // «БТ», 2011, № 14, с. 11 | Змінено порядок подання особами, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, податкової декларації з ПДФО (за формою, затвердженою наказом ДПАУ від 31.01.11 р. N 58), визначений п. 176.2 розд. IV ПКУ |
| 12 | Від 14.12.10 р. № 27640/7/15-0117(1) | Ком. «Торгові патенти: ДПАУ роз'яснила порядок видачі» // «БТ», 2010, № 52, с. 3 | Фактично з 1 січня 2011 року змінено форму бланка торгового патенту, оскільки рекомендовано органам ДПС до отримання бланків торгових патентів нового зразка видавати торгові патенти діючого зразка із зазначенням у них термінів та ставок збору, визначених ст. 267 розд. XII ПКУ, та додатковим написом на бланку торгового патенту «Торговий патент підлягає обміну» |
| 13 | Від 29.12.10 р.№ 29263/7/15-0117(1) | Ком. «З 2011 року заліку єдиного податку немає — до бюджету потрібно перераховувати 43 % нарахованого зобов'язання з єдиного податку» // «БТ», 2011, № 3, с. 10 | Як зауважив Мін'юст у листі, «фактично встановлено механізм сплати єдиного податку у січні 2011 року за останній звітний (податковий) період 2010 року та розподілу сум цього податку» |
| (1) Ці листи уже відкликано листом ДПАУ від 31.05.2011 р. № 15194/7/15-0117. | |||
Погоджуючись у цілому з позицією Мін'юсту щодо правового статусу
листів, ми все-таки не можемо беззастережно підтримати Мін'юст у скасуванні всіх без винятку листів. Така вимога показує надто поверхневий аналіз листів ДПАУ.Зокрема, листи ДПАУ про податкову декларацію з ПДФО (пп. 10 і 11 таблиці), про сплату єдиного податку (п. 13 таблиці) та про видачу торгових патентів (п. 12 таблиці) на сьогодні взагалі не мають жодної практичної цінності та актуальності. Перші ж 6 листів ДПАУ містять у собі як цілком обґрунтовані, тобто такі, що відповідають законодавству, положення (унаслідок чого мають «
лише роз'яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер»), так і притаманні ДПАУ «перегини», коли центральне податкове відомство країни додумує низку вимог (що і являє собою незаконні «нові правові норми, які регулюють питання застосування норм ПКУ…»). Мін'юст же не спромігся розмежувати, що є чим, і порадив скасувати геть усе.А от зі скасуванням
листів ДПАУ від 01.02.11 р. № 2533/7/16-1517 (п. 7 таблиці), від 14.02.11 р. № 4091/7/23-4017/131 (п. 8 таблиці), від 04.03.11 р. № 6286/7/16-1517 (п. 9 таблиці) ми, мабуть, погодимося. Хоча інколи це не стільки заслуга Мін'юсту, скільки невміння ДПАУ правильно обґрунтувати свою позицію та висновки.
