— Не хочуть — і не треба!
Податківці не мають права
через суд вимагати надання документів,
необхідних для проведення перевірки
Ухвала Вищого
адміністративного суду України
від 24.01.2012 р. № К-18515/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Голубєвої Г. К., суддів Карася О. В., Рибченка А. О., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 р. та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 р. по справі № 2а-4565/08 за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківвибухпром» про виконання невчиненої дії,— встановив.
ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов’язати ДП «Харківвибухпром» виконати невчинені дії, а саме надати до перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з власників транспортних засобів за відповідний період документи податкового та бухгалтерського обліку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 р., закрито провадження по даній справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог, оскільки вважає, що рішення судів було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова здійснено вихід для проведення виїзної позапланової перевірки ДП «Харківвибухпром» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з власників транспортних засобів за відповідний період. При виході на перевірку за місцезнаходженням ДП «Харківвибухпром» посадовим особам податкового органу не були надані документи, необхідні для проведення перевірки, про що складено акт.
Закриваючи провадження в адміністративній справі, суди дійшли висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Законом України «Про державну податкову службу України» або іншими законами України не передбачено право звернення суб’єкта владних повноважень (органів державної податкової служби) з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об’єднань, юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень, про зобов’язання вчинити певні дії, зокрема надати необхідні документи для проведення перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції — переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Статтею 11 Законом України «Про державну податкову службу України» визначені права органів державної податкової служби.
Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова подано позов до Державного підприємства «Харківвибухпром» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме надати до перевірки документи.
З огляду на те що Законом України «Про державну податкову службу України» або іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред’явлення адміністративних позовів, зокрема до юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень, про зобов’язання вчинити певні дії, тобто з вимогою про зобов’язання надати документи до перевірки, судами попередніх інстанцій норми процесуального права були застосовані правильно.
Відповідно до п. 3 ст. 2201КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст. 210–232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова відхилити.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 р. та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009 р. по справі № 2а-4565/08 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236–239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Г. Голубєва
Судді: О. Карась, А. Рибченко
Суддя Г. Голубєва
Від редакції
У цьому рішенні Вадсуд став на бік платника, зазначивши, що податківці не мають права у судовому порядку вимагати надання документів для перевірки.
Втім, неподання необхідних документів під час проведення перевірки може мати наслідком донарахування податкових зобов’язань і штрафні санкції.
Про те, як правильно вже після проведення перевірки підприємство може надати документи, яких бракувало,— див. «Бухгалтер» № 37’2011, с. 48–49.
