НЕустойка, але і НЕ неустойка…
Інформаційний лист
Вищого господарського суду України
від 29.05.2012 р. № 01-06/735/2012
Про деякі питання
практики застосування
статей 785 та 786
Цивільного кодексу України
Господарським судам України
У зв’язку з виникненням у судовій практиці питань, пов’язаних із застосуванням статей 785 та 786 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов’язань з повернення об’єкта оренди та про відшкодування збитків у зв’язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, вважаємо за необхідне звернути увагу на таке.
1. Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі невиконання наймачем обов’язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним* (див. постанову Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі № 40/117).
Таким чином, ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов’язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (пеня).
| Від редакції Цікаво , якщо у ст. 785 ЦК йдеться не про неустойку в її звичайному розумінні (див. ст. 549 ЦК), то навіщо тоді взагалі в цій статті використовувати термін «неустойка»? Така собі специфічна неустойка, що не є неустойкою... |
2. Згідно з частиною першою статті 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв’язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.
Частиною другою цієї статті встановлено момент початку перебігу строку позовної давності за вимогами наймодавця та наймача, а саме: перебіг позовної давності стосовно вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача — з моменту припинення договору найму.
За змістом приписів частини першої і частини другої статті 786 ЦК України правило щодо початку перебігу позовної давності застосовується лише до відповідних вимог наймодавця і наймача, передбачених частиною першою цієї статті.**
До всіх інших вимог, які випливають із договору найму, застосовуються загальні правила щодо початку перебігу позовної давності, визначені частиною першою статті 261 ЦК України.
Голова Вищого господарського суду України
В. Татьков
* Спеціальну позовну давність для стягнення неустойки (штрафу, пені) — один рік — установлено ст. 258 ЦК.— Ред.
** Тобто про відшкодування збитків, пов’язаних з пошкодженням, і про відшкодування витрат на поліпшення речі.— Ред.
*** Тобто з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила .— Ред.
