ЄП-порушення та судова практика: останні новини

Судова практика свідчить, що спори між платниками та фіскалами щодо правил застосування спрощеної системи — дуже поширене явище. Для того щоб аналізувати її всю, знадобився б потрібен окремий номер . Тому в цій статті обмежимося лише найцікавішими та найактуальнішими зі свіжих висновків судових органів.

Заборонені види діяльності в ЄДР

Із п. 291.5 ПКУ ви можете дізнатися про те, які види діяльності є забороненими для платників єдиного податку.

Водночас вам, мабуть, відомо: якщо в ЄДР щодо суб’єкта господарювання зазначений заборонений вид діяльності, але цей вид діяльності фактично не здійснюється, то такий суб’єкт має право зареєструватися платником єдиного податку.

Проте подекуди на місцях податкові органи не погоджуються зі своїм керівництвом і таки намагаються «підшити» порушення правил спрощеної системи оподаткування тим платникам, у яких у ЄДР є заборонені види діяльності. У такому разі платникам, які постраждали від свавілля місцевих фіскалів, доведеться відстоювати свої права в судах. І схоже, що в цьому питанні суди — на боці платників .

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2019 р. у справі № 826/7216/17¹ абсолютно правильно сказав: зазначення в ЄДР певних видів діяльності не означає, що особа фактично їх здійснює.

¹ reyestr.court.gov.ua/Review/79997878

Отже, продовжує Суд, сам собою факт включення до ЄДР видів діяльності, які не надають права застосовувати спрощену систему, якщо фактично такі види діяльності не здійснюються, не є підставою для анулювання ЄП-реєстрації.

Несформований статутний фонд

Загальновідомо, що заборонено бути єдиноподатниками тим підприємствам, у статутному капіталі яких понад 25 % становить сукупність часток юросіб, які не є єдиноподатниками (п.п. 291.5.5 ПКУ).

Фіскали продовжують стверджувати, що зазначена заборона застосовується й до підприємств, статутний капітал яких дорівнює нулю та які мають одного або декількох засновників — юросіб, що не є платниками єдиного податку (роз’яснення в підкатегорії 108.01.01 ЗІР).

Верховний Суд у своїй постанові від 08.02.2019 р. у справі № 803/736/15-a² відкинув право фіскалів визначати частки такого підприємства. І на цій підставі дійшов висновку, що норма п.п. 291.5.5 ПКУ не стосується підприємств, статутний фонд яких не сформований.

² reyestr.court.gov.ua/Review/79700648

Видача векселя

Згідно з п. 291.6 ПКУ платникам єдиного податку заборонено здійснювати розрахунки за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги) в негрошовій формі.

Однією з форм негрошових розрахунків є вексель.

Фіскали наполягають, що на підставі п. 291.6 ПКУ єдиноподатнику заборонено як приймати векселі в оплату реалізованих товарів, так і видавати векселі в оплату придбаних товарів .

На нашу думку, п. 291.6 ПКУ прямо стосується тільки приймання векселя в оплату реалізованих єдиноподатником товарів (робіт, послуг).

Право ж видавати вексель у єдиноподатника, у принципі, повинне залишатися. Проте суди, схоже, мають іншу думку . Зокрема, з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 р. у справі № 804/675/18³ випливає, що видача векселя для єдиноподатника теж є порушенням грошової форми розрахунків.

³ reyestr.court.gov.ua/Review/76303303

Наявність податкового боргу

Податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів — це підстава для того, щоб єдиноподатник перейшов зі спрощеної системи на загальну (згідно з п.п. 8 п.п. 298.2.3 ПКУ).

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 р. у справі № 813/1346/18⁴ констатує, що порушенням правил перебування на спрощеній системі є власне наявність податкового боргу.

⁴ reyestr.court.gov.ua/Review/79411126

Водночас, на думку Суду, висновку про наявність податкового боргу фіскали не можуть дійти виключно на підставі даних картки особового рахунку, а механічна помилка платника, яка призвела до зарахування його коштів на інший бюджетний рахунок, не може вважатися несплатою податку та спричинити втрату права на застосування спрощеної системи.

Анулювання ЄП-реєстрації

У випадках, коли фіскали під час перевірки виявляють порушення єдиноподатником правил роботи на спрощеній системі, вони мають право анулювати ЄП-реєстрацію такого порушника на підставі п.п. 3 п. 299.10 ПКУ.

Причому анулювання ЄП-реєстрації здебільшого повинне здійснюватися заднім числом⁵.

⁵ З деяких рішень можна побачити, що фіскали анулюють ЄП-реєстрацію безпосередньо останнім днем кварталу, у якому вони виявили порушення.

Тобто незалежно від того, коли відбулася перевірка, під час якої фіскали виявили порушення, ЄП-розреєстрацію фіскали здійснюють з першого числа місяця, що настає за кварталом, у якому допущено порушення (п. 299.11 ПКУ).

Тож у разі примусової ЄП-розреєстрації з першого числа кварталу, що настає за кварталом, у якому суб’єкт господарювання допустив порушення правил роботи на спрощеній системі, фіскали вважають його таким, що перебуває на спрощеній системі незаконно.

Тобто з першого числа першого кварталу, у якому платник незаконно перебував на спрощеній системі, його доходи повинні оподатковуватися:

— ПДФО (якщо йдеться про підприємця) або

— податком на прибуток (якщо йдеться про юридичну особу).

А якщо за допомогою перебування на спрощеній системі суб’єкт господарювання рятувався від обов’язкової ПДВ-реєстрації, а перебування на спрощеній системі виявилося незаконним, то фіскали донараховують ще й ПДВ на підставі п. 183.10 ПКУ. Починаючи з 11 числа першого місяця в першому кварталі незаконного перебування на спрощеній системі (див. ІПК ДФСУ від 21.01.2019 р. № 221/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).

Звернемо вашу увагу, що сперечатися з такими донарахуваннями буде достатньо складно, адже суди погоджуються з фіскалами, що примусове анулювання ЄП-розреєстрації, у результаті якого виникає період незаконного перебування на спрощеній системі, призводить до того, що доходи за час такого незаконного перебування фіскали оподатковують за правилами загальної системи .

Причому, на думку судів, відповідальність настає не лише у вигляді сплати «загальносистемних» податкових зобов’язань (з ПДФО або з податку на прибуток) і податкових зобов’язань з ПДВ, але й у вигляді сплати на додаток до них 25 % штрафу згідно з п. 123.1 ПКУ. Про це свідчать постанова ВС від 26.06.2018 р. у справі № 817/4/16⁶ та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 р. у справі № 823/490/16⁷.

⁶ reyestr.court.gov.ua/Review/74992517

⁷ reyestr.court.gov.ua/Review/67703176

Що ж, як бачимо, суди нас порадували тим, що прояснили певні практичні аспекти в питанні порушення правил роботи на спрощеній системі. Сподіваємося на їхню допомогу й надалі .