(066) 87-010-10 Передзвоніть менi
Переводимо бухгалтерів в ОНЛАЙН!
? За допомогою цієї функції ви зможете швидко перейти до номеру, що вас цікавить
У цьому номері :
 
  • У обране
  • Друк
  • Шрифт
  • Колір фону
  • Коментарі 0
  • В розробці
4/15
Держслужбовець
Держслужбовець
Вересень , 2018/№ 9

Сторінка антикорупціонера: погляд із середини на деякі актуальні питання. Конфлікт інтересів

Продовжуємо вести нашу сторінку, де знову приділимо увагу конфлікту інтересів, зокрема зосередимося на тих порушеннях, що стали підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення чи внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції (далі — НАЗК) протягом останніх кількох місяців. Зауважимо, що складання протоколу і передача його до суду не означає визнання винною особи у вчиненні правопорушення, але це є провадженням у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку. Тому мета такої підбірки — довести до відома читачів інформацію про випадки, які призвели до складання протоколу чи стали підставою для внесення НАЗК припису, задля мінімізації подібних випадків.

ДОКУМЕНТИ СТАТТІ

КУпАП — Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Закон — Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII.

Закон № 889 — Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889.

Правила етичної поведінки — Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом НАДС від 05.08.2016 р. № 158.

Стрімко летить час. Не встигли озирнутися, а вже й 1 вересня — діти пішли до школи, на дворі — осінь, прекрасна пора року, і кожен із нас покладає на перший місяць осені надію на те, що він буде теплим і лагідним, і з тим, що не вдалося зробити влітку, можна буде впоратися у вересні. Ми вітаємо наших читачів з першим осіннім місяцем. Нехай нинішня пора року приносить нашим читачам лише позитивні емоції.

З урахуванням інформації НАЗК, можна констатувати, що найпоширенішим порушенням Закону залишається недотримання вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій або прийняття рішень в умовах такого конфлікту.

Доцільно нагадати читачам, що у Законі запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів приділено цілий розділ (V розділ, статті 28-36). Зокрема, посадовці зобов’язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняттям рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

За результатами огляду головної сторінки офіційного веб-сайту НАЗК (nazk.gov.ua) наводимо приклади ситуацій, що спричинили складання НАЗК протоколу або внесення припису.

1. Протокол складено стосовно екс-начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області, який, як керівник територіального органу Держекоінспекції, підписав 2 накази про преміювання працівників інспекції, якими, зокрема, передбачалось виплатити премії його двоюрідному брату. Посадовець не повідомив Держекоінспекцію про наявний у нього конфлікт інтересів та відповідно підписав накази, маючи суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

2. Складено протокол стосовно директора Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України, який не повідомив органи управління, до сфери яких належить навчальний центр, про реальний конфлікт інтересів, пов’язаний із підписанням посадовцем наказу щодо продовження своєму сину, старшому науковому співробітнику цього центру, строку стажування в американській компанії Wellington Company.

3. Внесено припис міністру освіти і науки стосовно ректора Черкаського державного технологічного університету. НАЗК встановило, що Міністерство освіти і науки не вжило передбачених Законом заходів щодо врегулювання у діяльності ректора потенційного конфлікту інтересів, зумовленого спільною роботою зі своєю дружиною.

4. У зв’язку з порушенням обмежень щодо спільної роботи близьких осіб внесено припис командиру військової частини 3043 Національної гвардії України для вжиття заходів щодо усунення відносин прямого підпорядкування між першим заступником командира частини і його дружиною, а також між заступником командира частини по роботі з особовим складом і його дружиною.

5. НАЗК направило до суду протокол стосовно голови Хмільницької міської ради Вінницької області. Зокрема, міський голова, не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, взяв участь у розгляді та голосуванні за рішення Хмільницької міської ради, яке, зокрема, передбачало йому виплату надбавки та премії.

6. НАЗК направило до суду протокол стосовно начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Останній, перебуваючи на посаді начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів, пов’язаний із перебуванням у його підпорядкуванні близьких осіб, та підписав наказ, яким було заохочено грошовою премією його дружину.

7. НАЗК внесено припис міністру енергетики та вугільної промисловості стосовно в. о. директора Українського науково-дослідного та проектно-розвідувального інституту промислової технології. Встановлено, що в. о. директора інституту повідомив Міненерговугілля про наявність потенційного конфлікту інтересів, зумовленого спільною роботою зі своєю дружиною, однак керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення його з посади, не прийняв рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів відповідно до вимог статті 28 Закону.

8. Внесено припис Голові Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно колишнього керівника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області. Будучи поінформованим про роботу в органі двох рідних сестер та про ризик виникнення зумовленого цими обставинами конфлікту інтересів, керівник ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не вжив заходів для запобігання такому конфлікту інтересів підлеглої особи. Натомість керівник територіального органу своїми діями фактично створив умови для виникнення у однієї з цих осіб потенційного конфлікту інтересів, тимчасово визначивши її в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби.

9. Внесено припис Голові правління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву стосовно директора Одеського регіонального управління Держмолодьжитла. Встановлено, що керівник регіонального управління мав потенційний конфлікт інтересів, зумовлений особистою майновою зацікавленістю при виконанні договору оренди його власного автотранспортного засобу установою, директором якої він є.

10. Внесено припис голові Луганської ОДА — керівнику обласної військово-цивільної адміністрації стосовно начальника Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області ОДА, який після передачі в управління належних йому корпоративних прав не надав НАЗК нотаріально засвідчену копію укладеного договору, що є порушенням вимог частини п’ятої статті 36 Закону.

11. НАЗК внесло припис міністру інфраструктури України стосовно в. о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ». Встановлено, що керівник цього підприємства, перебуваючи на посадах директора, а потім в. о. директора держпідприємства, мав потенційний конфлікт інтересів, зумовлений особистою майновою зацікавленістю, при виконанні договорів про надання послуг з використання цим підприємством його власного автомобільного транспорту.

Незмінний обсяг службових повноважень керівника підприємства, безперервне користування підприємством послугами з використання автотранспорту цього керівника (протягом трьох років) вказують на тривалий характер такого конфлікту інтересів.

Крім того, встановлено, що в. о. директора державного підприємства не повідомляв про наявність конфлікту інтересів, зумовленого особистою майновою зацікавленістю, керівництво Мінінфраструктури.

12. НАЗК прийняло рішення про внесення припису Соледарському міському голові стосовно посадовця відповідної міської ради. Встановлено, що особа, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону суб’єктом, на якого поширюється дія Закону, не передала належні їй корпоративні права в управління іншій особі протягом 30 днів з моменту призначення на відповідну посаду у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті. Такими діями було порушено вимоги частини першої статті 36 Закону щодо запобігання конфлікту інтересів.

13. НАЗК направлено до суду 2 протоколи стосовно депутата Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області. Встановлено, що депутат Копилівської сільської ради на засіданні десятої (позачергової) сесії VII скликання вищевказаної сільської ради голосував за прийняття рішення про встановлення надбавки педагогічним працівникам Копилівського ДНЗ «Дзвіночок», завідувачем якого є його дружина, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

14. НАЗК направлено до суду протоколи про адміністративне правопорушення стосовно міського голови міста Комарно Городоцького району Львівської області. Національне агентство встановило, що міський голова міста Комарно видав розпорядження «Про преміювання працівників Комарнівської міської ради», яким серед інших працівників міської ради преміював і себе за листопад 2016 року, що спричинило виникнення реального конфлікту інтересів.

Також, знаючи про зобов’язання повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом (оскільки встановлення та отримання премій є приватним майновим інтересом особи, стосовно якої вирішується питання про можливість та доцільність її встановлення та виплати) та своїми службовими повноваженнями, міський голова не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видачі зазначеного розпорядження.

15. Складено протокол стосовно директора КП «Управління житлово-комунального господарства». Керівник КП «УЖКГ» не повідомив виконавчий комітет Славутицької міської ради про наявний у нього конфлікт інтересів, пов’язаний із перебуванням у його підпорядкуванні близьких осіб, та підписав накази, якими було заохочено грошовою премією його невістку та встановлено їй та брату посадовця надбавку до посадового окладу.

16. НАЗК прийняло рішення про внесення припису начальнику Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Припис внесено у зв’язку з виявленням порушення процедур під час прийняття кадрового рішення щодо призначення на посаду, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Так, за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що в порушення вимог частини першої статті 56 Закону посадові особи Офісу великих платників не організували проведення спеціальної перевірки стосовно кандидата перед його призначенням на посаду, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища — посаду старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників.

17. НАЗК направлено до суду 2 протоколи, складених стосовно депутата Лиманської міської ради Донецької області. Встановлено, що депутат під час виконання представницьких повноважень у комісії міської ради голосував за прийняття рішення про здійснення пасажирських перевезень підприємством, засновником якого він є, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

18. НАЗК прийняло рішення про направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Встановлено, що народний депутат України VIII скликання, тобто особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в безпосередній участі в обговоренні та в голосуванні на пленарному засіданні 8 сесії VIII скликання Верховної Ради України щодо питання порядку денного про призначення її на посаду Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Цим вона порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені статтею 28 Закону.

19. НАЗК внесено припис Голові Державного агентства України з питань кіно стосовно посадової особи Держкіно. Встановлено, що начальник управління державного регулювання та реалізації кінопроектів Держкіно передав в управління належні йому корпоративні права на користь своєї дружини, чим порушив вимоги частини першої статті 36 Закону щодо заборони передання в управління корпоративних прав на користь членів своєї сім’ї. Також посадовець письмово не повідомив НАЗК про передачу корпоративних прав та, відповідно, не надав нотаріально засвідчену копію укладеного договору, чим порушив вимоги частини п’ятої статті 36 Закону.

20. НАЗК на своєму засіданні прийняло рішення про направлення до суду 4 протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно генерального директора Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк». Було встановлено, що керівник підприємства, який є посадовою особою юридичної особи публічного права, не повідомив у встановленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, розробивши та подавши на затвердження штатний розпис підприємства «Дніпропетровський державний цирк», яким, зокрема, встановлювалась надбавка його дружині.

21. НАЗК прийняло рішення про направлення до суду 14 протоколів про адміністративні правопорушення за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, складених стосовно однієї посадової особи – Броварського міського голови. Встановлено, що міський голова, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та усвідомлюючи існування приватного інтересу в реалізації своїх повноважень, не повідомив НАЗК про реальний конфлікт інтересів, підписавши розпорядження про встановлення надбавок до посадового окладу Броварського міського голови.

22. Складено протокол за частиною другою статті 1727 КУпАП стосовно судді Згурівського районного суду Київської області. НАЗК встановило, що суддя вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно особи, з якою має дружні відносини. Такі дії судді призвели до затягування розгляду справи.

23. За частинами першою та другою статті 1727 КУпАП складено протокол стосовно депутата Лиманської міської ради Донецької області. Встановлено, що депутат під час виконання представницьких повноважень у комісії міської ради голосував за прийняття рішення про здійснення пасажирських перевезень підприємством, засновником якого він є, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

24. НАЗК направило до суду протокол про адміністративне правопорушення стосовно депутата Вижницької міської ради Чернівецької області, який, не оголосивши про наявність конфлікту інтересів, голосував за визначення складу виконавчого комітету Вижницької міської ради, до якого включено його дружину.

25. Складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно депутата Решетилівської селищної ради Полтавської області. Встановлено, що депутат взяв участь у голосуванні за рішення щодо надання в оренду земельної ділянки фермерському господарству, засновником якого він є.

26. Ректору Академії Державної пенітенціарної служби внесено припис стосовно проректора Академії та старшого інспектора відділу по роботі з персоналом Академії, які одночасно виконували обов’язки відповідно голови та секретаря кадрової комісії Академії. Встановлено, що вказані посадові особи порушили вимоги частини другої статті 35 Закону під час складання протоколів засідань кадрової комісії, а саме не відображали у протоколах повідомлення про конфлікт інтересів членів комісії до початку розгляду питань, що стосувались їх приватного інтересу (просування по службі, преміювання, нагородження тощо), а також про їх неучасть у прийнятті таких рішень.

27. Внесено приписи Київському міському голові стосовно директора комунального підприємства «Спецжитлофонд», державному секретарю Міненерговугілля стосовно колишнього директора держпідприємства «Київторф» та начальнику Головного управління Казначейства у Кіровоградській області стосовно посадової особи управління.

НАЗК встановило, що директор КП «Спецжитлофонд», колишній директор ДП «Київторф» та службовець територіального органу Казначейства порушили вимоги частини першої статті 36 Закону, а саме не передали належні їм корпоративні права в управління іншим особам протягом 30 днів після призначення на посаду.

28. Внесено припис голові Макарівської РДА Київської області стосовно начальника відділу освіти, фізичної культури та спорту райдержадміністрації. Посадовець Макарівської РДА не вжив передбачених статтею 28 Закону заходів щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів у діяльності завідувача дошкільного навчального закладу Копилівської сільради, зумовленого спільною роботою зі своїм чоловіком, після отримання повідомлення про наявність такого конфлікту інтересів.

29. НАЗК внесено припис Голові Дніпропетровської обласної ради. Голова не вжив заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів за результатами розгляду повідомлення директора обласного психолого-медико-педагогічного центру про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, зумовленого спільною роботою з рідною сестрою.

30. Складено протокол стосовно народного депутата України. НАЗК встановило, що депутат у вересні 2017 року всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону і частин другої та третьої статті 8 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17.11.92 р. № 2790-XII (ср. 025069200), користуючись депутатськими повноваженнями задля задоволення приватного інтересу, здійснював дії на свою користь під час направлення депутатського звернення до Генерального прокурора України. Такі дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, — вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

31. За порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів складено протоколи за частинами першою та другою статті 1727 КУпАП щодо начальника Держлікслужби у Кіровоградській області, яка підписала наказ про виплату премій працівникам служби, преміювавши при цьому й себе.

На завершення слід нагадати читачам, що недотримання вимог, передбачених Законом, у частині запобігання та врегулювання конфлікту є правопорушенням, пов’язаним з корупцією, за яке особу може бути притягнуто до дисциплінарної, адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів —

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів —

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, —

тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Зацікавив журнал?
Отримуйте більше статей та спеціальних пропозицій за підпискою
запобігання корупції, антикорупційна політика, конфлікт інтересів, адміністративне правопорушення, складання протоколу, внесення припису додати теги змінити теги
Додайте свої теги до статті
Розділіть мітки комами. Наприклад: бухгалтерія, форма, відсотки, ПДВ, квартальний звіт. Максимальна кількість 10.
або Закрити
Ваша оцінка врахована! Оцініть статтю :
  • Добре
  • Нормально
  • Погано
Поділитися:
Коментарі до статті