1 Далі за текстом — ЦВК.
Суть питання
Шановні наші читачі, звертайте увагу на всі строки, вони мають велике значення для розгляду та вирішення анонсованого нами питання. Отже, в постанові ЦВК зазначається, що скарга до цього компетентного органу надійшла 26.01.18 р. Як з’ясувалось, цю скаргу суб’єктом звернення було подано повторно. Відповідно до скарги суб’єктом оскарження визначено відповідну міську виборчу комісію. У своїй скарзі суб’єкт звернення просить визнати протиправною бездіяльність міської виборчої комісії щодо неприйняття рішення про визнання відповідної особи такою, що відмовилася від посади міського голови міської ради об’єднаної територіальної громади за результатами виборів 27 березня 2016 року, та непризначення повторних виборів, та у зв’язку з цим вжити відповідних заходів щодо призначення повторних виборів міського голови. Свої вимоги суб’єкт звернення обґрунтовувала тим, що станом на 23.01.18 р. державну реєстрацію представницького органу міської об’єднаної територіальної громади як юридичної особи публічного права не здійснено. А це, на думку суб’єкта звернення зі скаргою, свідчить про те, що обраний на перших місцевих виборах у цій громаді міський голова до виконання своїх обов’язків у визначений законодавством України строк не приступив, продовжує працювати на посаді міського голови в органі місцевого самоврядування, який очолював до виборів 27 березня 2016 року, та є таким, що відмовився від посади міського голови міської ради об’єднаної територіальної громади. Вказане, на думку суб’єкта звернення, свідчить про порушення міською виборчою комісією вимог ч. 6 ст. 89 Закону України від 14.07.15 р. № 595-VIII «Про місцеві вибори»2 щодо прийняття рішення про визнання відповідної особи такою, що відмовилася від посади міського голови. В постанові ЦВК зазначається, що до ЦВК 26.01.18 р. надійшли пояснення міської виборчої комісії щодо викладених у скарзі обставин. Вивчивши скаргу та пояснення, ЦВК встановила.Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону України від 30.06.04 р. № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» скарги подаються до ЦВК та розглядаються нею в порядку та строки, встановлені відповідним законом України про вибори або референдуми.
2 Далі за текстом — Закон № 595.
Увага! Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються місцевих виборів, а також вимоги до їх форми і змісту визначено розд. ХІІІ Закону № 595 та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженим постановою ЦВК від 05.09.15 р. № 2293.
3 Далі за текстом — Порядок.
Зауважимо на важливості дотримання строків, які визначені в Законі № 595 та Порядку в частині подання скарг. Так, власне, оперуючи нормами чинного законодавства, ЦВК у своїй постанові зазначила, що до неї скарга суб’єкта звернення зі скаргою надійшла 15.01.18 р. і стосувалася порушеного в повторній скарзі питання. В постанові ЦВК вказано: відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону № 595 та п. 6.7 Порядку вказану скаргу того самого дня було повернуто суб’єкту звернення зі скаргою без розгляду із зазначенням вичерпного переліку недоліків, які перешкоджали її розгляду, а також повідомлено про можливість повторного подання скарги, оформленої згідно з вимогами ст. 96 Закону № 595, в установлені Законом строки.Повторно скарга суб’єкта звернення (як вже раніше зазначалося) надійшла до ЦВК 26.01.18 р. У ній суб’єктом звернення виправлено недоліки, які перешкоджали її розгляду. ЦВК зазначала, що відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону № 595 скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб’єктом звернення зі скаргою у п’ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб’єктом оскарження. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією (ч. 5 ст. 95 Закону № 595).Далі ЦВК у своїй постанові вказує, що згідно з ч. 6 вказаної статті Закону № 595 строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб’єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону № 595. ЦВК уточнює, що днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути вчинена дія, передбачена законами України (ч. 13 ст. 15 Закону № 595). Уточнення вчинено недаремно. ЦВК зауважує на строках, протягом яких відповідно до законодавства мала була подана скарга. Зі змісту скарги вбачається, що суб’єктом звернення оскаржується бездіяльність міської виборчої комісії щодо неприйняття рішень, передбачених ч. 6 ст. 89 Закону № 595, а саме: про визнання особи такою, що відмовилася від посади міського голови, та призначення повторних виборів. Так, особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації зобов’язана подати до територіальної виборчої комісії визначені вказаним положенням означеного Закону документи протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів (ч. 1 ст. 89 Закону № 595). У разі звернення особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою, до територіальної виборчої комісії щодо наявності поважних причин, які перешкоджають виконанню вимог частини першої цієї статті, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання цих причин поважними і встановити інший строк виконання зазначених вимог або про відмову у визнанні цих причин поважними (ч. 2 ст. 89 Закону № 595). За змістом ч. 6 ст. 89 Закону № 595, п. 14 Роз’яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради АР Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, затвердженого постановою ЦВК від 02.10.15 р. № 381 (із змінами), в разі неподання без поважних причин протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів або у строк, установлений територіальною виборчою комісією за зверненням особи, обраної на посаду сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, необхідних для реєстрації документів територіальна виборча комісія у п’ятиденний строк приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася відповідно від посади сільського, селищного, міського голови, старости села, селища, та у десятиденний строк з дня прийняття такого рішення призначає повторні вибори відповідно сільського, селищного, міського голови, старости села, селища.
Увага! Результати перших виборів міського голови 27.03.16 р. офіційно оприлюднено 22.04.16 р. у відповідній газеті. Зі змісту скарги та пояснень суб’єкта оскарження вбачається, що міською виборчою комісією не приймалося передбачене ч. 2 ст. 89 Закону № 595 рішення щодо встановлення іншого строку для подання необхідних для реєстрації міського голови документів, ніж встановлений частиною першою цієї статті. Таким чином, останнім днем строку, в який міська виборча комісія за наявності передбачених ч. 6 ст. 89 Закону № 595 підстав мала б прийняти рішення про визнання особи такою, що відмовилася від посади міського голови, та у зв’язку з цим протягом 10 днів з дня прийняття такого рішення призначити повторні вибори, було 17.05.16 р. Уперше скарга суб’єкта звернення з указаного вище питання надійшла до ЦВК 15.01.18 р., повторно — 23.01.18 р., тобто з порушенням строків оскарження, встановлених ст. 95 Закону № 595. ЦВК зазначила: згідно з поясненнями міської виборчої комісії постановою цієї комісії від 12.04.16 р. № 29 у зв’язку з поданням усіх необхідних документів було зареєстровано міського голову, обраного на перших місцевих виборах 27.03.16 р. Рішення територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати місцевих виборів, може бути оскаржено до суду (ч. 6 ст. 94 Закону № 595).
Результати розгляду скарги
Згідно з ч. 11 ст. 97 Закону № 595 виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана, зокрема, з порушенням строків оскарження, встановлених Законом. Скарга суб’єкта звернення підлягає залишенню без розгляду по суті. Аналізуючи вимоги Закону № 595 щодо строків подання скарги, ЦВК дійшла висновку, що її було подано з порушенням таких строків. Додамо від себе: суб’єкт звернення, звертаючись до ЦВК зі скаргою, не вивчив усі обставини справи та не з’ясував, що в межах виборчого законодавства всі вимоги Закону № 595 було дотримано (особу було зареєстровано міським головою на підставі поданих ним документів, як вимагає ст. 89 Закону № 595). Нездійснення міським головою дій щодо державної реєстрації представницького органу міської об’єднаної територіальної громади як юридичної особи, — це вже інші питання, які вимагають додаткового вивчення.
