Суть спору
01.12.15 р. позивач через свого представника звернувся до Київської міської ради1 з клопотанням (заявою) № 4 про відведення безоплатно у власність земельної ділянки з цільовим призначенням — для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не більше 0,10 га в порядку ст. 118,121 Земельного кодексу України2.
1 Далі за текстом — Київрада.
2 Далі за текстом — ЗК.
До клопотання позивачем долучено документи, визначені ч. 6 ст. 118 ЗК, а саме: графічний матеріал: земельна ділянка №_ (кадастрового кварталу №_ згідно з містобудівним кадастром Києва) з позначенням контуру бажаної до відведення у власність земельної ділянки, копію паспорта громадянина України, копію реєстраційного номера облікової картки платника податків, копію довідки про залучення його до заходів антитерористичної операції № 11/1/5-19 від 13.01.15 р. та копію довіреності представника.
Дане клопотання отримане Київрадою 01.12.15 р. та зареєстроване за вхідним № 08/М-11747, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.
На час звернення з позовом клопотання Київрадою розглянуто не було, про що свідчать надані до матеріалів справи копії листів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради3 № 057021-6683 від 11.04.16 р., № 057021-08/М-11747-456 та № 057021-08/М-11747-455 від 15.01.16 р., в яких повідомлено позивача про направлення до Департаменту містобудування та архітектури запитів щодо наявності інформації про відповідність заявленої в клопотанні ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмежень.
3 Далі за текстом — Департамент земельних ресурсів.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення протягом місяця від дати реєстрації клопотання на пленарне засідання сесії Київради питання стосовно надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідач вказував на те, що у зв’язку з відсутністю відповідей на направлені запити відсутня можливість розглянути клопотання позивача.
Обґрунтування рішення суду
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України4, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, ОМС, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4 Далі за текстом — КАСУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або ОМС в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).
Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови в наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об’єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко- економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Розгляд поданого позивачем клопотання про виділення в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки є виключною компетенцією Київради.
На час виникнення спірних правовідносин порядок діяльності Київради регулювався чинним на той час рішенням від 12.11.14 р. № 351/351 «Про Регламент Київської міської ради»5.
5 Далі за текстом — Регламент.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 4 Регламенту київський міський голова скликає сесії та пленарні засідання Київради, вносить пропозиції, формує порядок денний пленарних засідань Київради, узгоджений на засіданні Президії Київради, і головує на пленарних засіданнях Київради.
Відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону України від 21.05.97 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»6 пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.
6 Далі за текстом — Закон № 280.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Регламенту суб’єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, заступник міського голови — секретар Київради, депутати Київради, постійні та тимчасові контрольні комісії Київради, депутатські фракції, групи, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством, Статутом територіальної громади міста Києва та цим Регламентом.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Регламенту київський міський голова забезпечує підготовку на розгляд Київради проектів програм соціально-економічного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, бюджету міста Києва та звіту про його виконання, рішень Київради з інших питань, що належать до її відання.
Вказана норма кореспондує з приписами п. 9 ч. 4 ст. 42 Закону № 280.
Згідно з п. 1.1 Положення про Департамент земельних ресурсів, затвердженого рішенням Київради від 19.12.02 р. №182/342, Департамент земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київради та згідно із законодавством забезпечує виконання повноважень Київради та виконавчого органу Київради у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київраді та виконавчому органу Київради, безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київради — виконавчому органу Київради.
Нормами п. 3.11 вказаного Положення встановлено, що департамент розробляє в установленому порядку проекти рішень Київради, готує та подає розпорядження Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань, в тому числі, розпорядження землями в межах міста Києва, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб.
З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів доходить висновку, що суб’єктом подання проектів рішень для винесення на сесії Київради з питань надання дозволу (відмови у наданні) на розробку проектів землеустрою є Департамент земельних ресурсів.
У своїх запереченнях відповідач зазначив, що бездіяльність була зумовлена необхідністю зібрання та аналізу інформації Департаментом земельних ресурсів, з метою належного розгляду клопотання позивача.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів № 057021-08/М-11747-455 від 15.01.16 р., за дорученням Київради від 01.12.15 р. № 08/М-11747 у Департаменті земельних ресурсів заяву представника позивача щодо надання у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель згідно з доданою схемою розглянуто.
Відповідним листом Департамент земельних ресурсів повідомив позивача, що набуття права на землю у м. Києві регулюється ЗК та Порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, затвердженим рішенням Київради 28.02.13 р. № 63/3120 (зі змінами та доповненнями). А також зазначено, що згідно зі ст. 26 Закону України від 17.02.11 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Міський земельний кадастр ведеться відповідно до рішення Київради від 18.04.13 р. № 194/9251, і в ньому зберігається відповідна інформація про власників та користувачів земельних ділянок у м. Києві, наявність або відсутність документів, що посвідчують право користування землею.
Оскільки Департамент земельних ресурсів не володіє інформацією стосовно відповідності заявленої у клопотанні ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмежень, Департаментом було направлено до Департаменту містобудування і архітектури запит щодо відповідності заявленої в клопотанні ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розгляді клопотання представника позивача, та зазначено, що після надходження інформації Департамент земельних ресурсів підготує відповідний проект рішення Київради про надання дозволу (або відмову) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.
В подальшому на звернення представника позивача від 04.04.16 р. Департамент земельних ресурсів листом №057021-6683 від 11.04.16 р. позивача було повідомлено, що від Департаменту містобудування і архітектури відповіді щодо відповідності заявленої у клопотанні ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмежень не надходило.
Відповідно до норм ст. 118 ЗК, законодавцем встановлено обов’язок суб’єкта владних повноважень розглянути клопотання у місячний строк і прийняти одне з відповідних рішень: або надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати вмотивовану відмову у його наданні.
Таким чином зазначений обов’язок відповідача не пов’язується із будь-якими іншими обставинами, такими як отримання відомостей від органів земельних ресурсів.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення контролю за виконанням чинного законодавства та дотриманням порядку і строку розгляду клопотання позивача протягом визначеного законодавством строку, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідачем у даній справі є посадова особа Київради, то судові витрати слід присудити саме за рахунок Київради, а не його посадової особи — Київського міського голови.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: Договір про надання правової допомоги від 19.04.16 р. № 19/04-3, замовлення, акт виконаних робіт та платіжне доручення від 19.04.16 р. № 0.05396847561 на суму 4409,60 грн.
Рішення суду
З огляду на зазначене Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 826/8112/16 своєю постановою від 12.12.17 р. ухвалив таке рішення:
| 1 | Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.17 р. — скасувати |
| 2 | Прийняти нову постанову, якою позов позивача до Київського міського голови про визнання бездіяльності протиправною — задовольнити |
| 3 | Визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення протягом місяця від дати реєстрації клопотання на пленарне засідання сесії Київради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №__ відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу № __ згідно з містобудівним кадастром Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява), зареєстрованого у Київраді 01.12.15 р. за № 08/М-11747 |
| 4 | Присудити на користь позивача судові витрати у сумі 4409,60 грн. за рахунок асигнувань Київради |
Як бачимо, суд став на сторону позивача та захистив його інтереси, що коштувало Київраді чималих коштів й зайво витраченого часу. Разом із тим окремо слід звернути увагу й на те, що будь-яких рішень щодо зобов’язання відповідача все ж таки винести клопотання на розгляд сесії не прийнято з огляду на те, що таких вимог позивачем не було заявлено.
