1 Далі за текстом — КС.
2 Далі за текстом — законопроєкт № 1013.
Про загальне
Нагадаємо, що монополія адвокатури на представництво в судах була введена в 2016 році. Тоді був передбачений поступовий перехід на представництво інтересів у судах тільки адвокатами з 2020 року. І саме державних органів та ОМС монополія адвокатури повинна була торкнутись з початком 2020 року.
Згідно з ч. 4 ст. 1312 Конституції України (в редакції, що набрала чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Так, фактично всіх юристів, у тому числі тих, які працюють на підприємствах, зобов’язали отримати свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю для участі в судах.
Крім того, державні органи та ОМС також повинні були починаючи з 2020 року наймати адвокатів для здійснення представництва (захисту інтересів у судах).
Законопроєктом №1013 передбачається скасувати адвокатську монополію шляхом виключення відповідних положень Конституції України3.
3 Далі за текстом — КУ.
А саме:
Статтю 1312 КУ викласти в такій редакції:
«Стаття 1312. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Незалежність адвокатури гарантується.
Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Виключно адвокат здійснює захист особи від кримінального обвинувачення».
Підпункт 11 п. 161 розд. ХV «Перехідні положення» КУ, згідно з яким із дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 КУ виключно прокурорами або адвокатами у ВС та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції — з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції — з 1 січня 2019 року, а також представництво органів державної влади та ОМС у судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року, виключити.
Автори законопроєкту хочуть, аби малозабезпечені громадяни, чиї спори навряд чи виходять за межі малозначних або є соціальними, мали можливість звернутись за допомогою до будь-якого правника, який не є адвокатом.
Законопроєкт №1013 передбачає залишити адвокатську монополію тільки для захисту від кримінального обвинувачення. Для прийняття законопроєкту в цілому він має отримати позитивний висновок КС та повторну підтримку конституційної більшості парламенту, тобто більше 300 голосів народних депутатів.
Отже, перша умова вже виконана, ВРУ отримала Висновок КСУ. Далі проаналізуємо відповідний висновок.
Про Висновок КС
Отже, ВРУ звернулась до КС із клопотанням надати висновок щодо відповідності законопроєкту № 1013 вимогам ст. 157 і ст. 158 Конституції України.
Для повного розуміння того, про що йдеться, пропонуємо наглядно навести положення статей 157 і 158 КУ.
| ст. 157 КУ | Конституція України не може бути змінена, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина або якщо вони спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України. Конституція України не може бути змінена в умовах воєнного або надзвичайного стану |
| ст. 158 КУ | Законопроєкт про внесення змін до Конституції України, який розглядався Верховною Радою України, і закон не був прийнятий, може бути поданий до Верховної Ради України не раніше ніж через рік із дня прийняття рішення щодо цього законопроєкту. Верховна Рада України протягом строку своїх повноважень не може двічі змінювати одні й ті самі положення Конституції України |
Нагадаємо: згідно зі ст. 159 Основного Закону України законопроєкт про внесення змін до Конституції України розглядається ВРУ за наявності висновку КС щодо відповідності законопроєкту вимогам статей 157 і ст. 158 КУ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 85 Основного Закону України до повноважень ВРУ належить внесення змін до Конституції України в межах і порядку, передбачених розд. XIII Конституції України.
КС одразу робить висновок, що законопроєкт № 1013 подав на розгляд Президент України, що відповідає вимогам ст. 154 КУ, згідно з якою законопроєкт про внесення змін до Конституції України може бути поданий до Верховної Ради України, зокрема, Президентом України.
До того ж КСУ виходить із того, що запропоновані розд. I законопроєкту № 1013 зміни до Конституції України розширюють можливості здійснення представництва в суді.
КС у своєму Висновку звертає увагу, що поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді».
Надання професійної правничої допомоги здійснюють адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб’єктом.
З аналізу ч. 1 ст. 1312 Конституції України у системному зв’язку зі ст. 59 КУ випливає позитивний обов’язок держави, який полягає в гарантуванні участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги особі з метою забезпечення її ефективного доступу до правосуддя за рахунок коштів держави у випадках, передбачених законом.
1. Відповідність законопроєкту № 1013 вимогам ст. 157 Конституції України.
КС констатує, що запропоновані розд. І законопроєкту № 1013 зміни до ст. 1312, підп. 11 п. 161 розд. ХV «Перехідні положення» Конституції України не передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина та не спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України, а отже, відповідають вимогам ч. 1 ст. 157 Конституції України.
Частина 2 ст. 157 Основного Закону України містить положення про те, що КУ не може бути змінена в умовах воєнного або надзвичайного стану.
КС констатує, що на час надання ним цього Висновку рішення про введення в Україні або в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану за процедурою, визначеною Конституцією України, не ухвалено, тому юридичних підстав, які б унеможливлювали внесення змін до Конституції України, немає.
З огляду на все вказане вище КС вважає, що законопроєкт № 1013 відповідає вимогам ч. 2 ст. 157 Конституції України.
2. Відповідність законопроєкту № 1013 вимогам ст. 158 Конституції України.
Коротко нагадаємо, що відповідно до ст. 158 Основного Закону України:
— законопроєкт про внесення змін до Конституції України, який розглядався ВРУ, і закон не був прийнятий, може бути поданий до ВРУ не раніше ніж через рік із дня прийняття рішення щодо цього законопроєкту (ч. 1 ст. 158 КУ);
— Верховна Рада України протягом строку своїх повноважень не може двічі змінювати одні й ті самі положення Конституції України (ч. 2 ст. 158 КУ).
У нашому ж випадку ВРУ дев’ятого скликання протягом року законопроєкт № 1013 не розглядала та протягом строку своїх повноважень не змінювала положень ст. 1312, підп. 11 п. 161 розд. ХV «Перехідні положення» Конституції України.
КС вважає, що законопроєкт № 1013 відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України.
Наостанок...
КС визнав законопроєкт № 1013 таким, що відповідає вимогам статей 157 і 158 КУ.
Висновок КС є обов’язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Отже, ОМС, яких монополія адвокатури повинна була торкнутись з початком 2020 року, відтепер законопроєктом № 1013 «відміняється». Якщо ВР буде і далі рухатися в заданому напрямі, сподіваємось, що у вашій діяльності нічого не зміниться. Юрист, який представляв інтереси ОМС у суді, і надалі зможе безперешкодно це робити. Тобто у вас залишиться можливість безпосереднього представництва інтересів ОМС у суді, що, звісно ж, не виключає можливості залучення і адвоката (при вашому бажанні чи у разі кримінального провадження).
А поки що чекаємо прийняття відповідного законопроєкту ВРУ.
