Про надання інформації щодо порядку маркування РЕЗ
Лист Національної комісії з питань регулювання зв’язку України
від 03.10.2007 р. № 01-6098/141
(витяг)
<...>
Станом на кінець вересня 2007 року
дію рішень Національної комісії з питань регулювання зв’язку України № 802 і № 803 від 20.06.2007 р., якими врегульовано питання маркування, призупинено рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона як міра забезпечення адміністративного позову.Голова В. Звєрєв
коментар редакції
Мобільна епопея: очікуємо на продовження
Публікуючи нещодавно в колонці новин (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2007, № 59) повідомлення про чергову спробу НКРЗ увести маркування мобільних телефонів, ми припускали, що на цьому «мобільна епопея» не закінчиться. Навпаки, НКРЗ удруге наступила на ті самі граблі, що і минулого року, а тому результат її нової вигадки з маркуванням РЕЗ і ВП було визначено наперед. Чому — стане зрозуміло трохи згодом.
Нагадаємо, що навесні минулого року вже приймалися аналогічні рішення (від 02.03.2006 р.№ 212 і № 213 // «Податки та бухгалтерський облік», 2006, № 45), згідно з якими
ввезення, одержання в поштових відправленнях із-за кордону до України РЕЗ і ВП, крім деяких радіоелектронних засобів і випромінюючих пристроїв, а також оптова та роздрібна реалізація на території України РЕЗ і ВП, у тому числі і через мережу комісійної торгівлі та інтернет-магазини, мали здійснюватися на дозвільній основі. При цьому остаточна заборона на ввезення немаркованих телефонів установлювалася з листопада 2006 року.Проте — і про це ми теж повідомляли (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2007, № 9) — незадовго до цього Господарський суд м. Києва скасував зазначені документи НКРЗ, посилаючись на недотримання процедури їх прийняття. Головний аргумент, на який спирався суд, полягав у тому, що НКРЗ оприлюднила проекти цих документів і потім затвердила їх без внесення до власного плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2006 рік. Тим самим, на думку суду, не було забезпечено реалізацію принципу передбачуваності при здійсненні регуляторної діяльності, тобто було порушено вимоги статей 4, 5, 7 Закону України «Про принципи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 р. № 1160-IV.
Найцікавіше відбулося далі: прийняті в поточному році рішення НКРЗ від 20.06.2007 р. № 802 і 803 також не було включено до плану її діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на цей рік. Важко сказати, що перешкодило на цей раз, тим більше, що торішній судовий прецедент, про який ми розповіли вище, залишався ще довго у всіх на слуху. У будь-якому разі факт залишається фактом: Дніпровський районний суд м. Херсона як захід щодо забезпечення адміністративного позову припинив дію рішень НКРЗ від 20.06.2007 р. № 802 і 803.
Про це НКРЗ, як унтер-офіцерська вдова, яка сама себе висікла, люб’язно повідомила всіх зацікавлених осіб у листі, що коментується. На жаль, з листа не можна дізнатися про аргументи позивача, якими він оперував у позовній заяві, але дозволимо собі припустити, що формальний привід для скасування своїх же рішень вкотре надала сама НКРЗ, і хтось уміло цим скористався.
Нам же залишається чекати, чим закінчиться нова судова тяжба. Поки ж звертаємо увагу, що рішення НКРЗ від 20.06.2007 р. № 802 і 803 так і не запрацювали, а отже, сьогодні відсутня необхідність у маркуванні мобільних телефонів та одержанні дозволів на їх оптову та роздрібну реалізацію на території України. Про розвиток подальших подій ми обов’язково повідомимо на сторінках нашої газети. Залишайтеся на зв’язку.
Ігор Хмелевський
