Щодо розпорядження КМУ про скасування окремих пунктів Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації
Лист Міністерства юстиції України від 21.07.2010 р.
№ 10004-0-33-10-29
Міністерством юстиції України розглянуто лист Державної митної служби України від 17.06.2010 № 11/3-10.18/5916 щодо чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1689-р «Про скасування окремих пунктів Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні» та повідомляється.
Заступником Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України принесено протест від 06.04.2010 № 07/1-108вик.-10 на розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1689-р «Про скасування окремих пунктів Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні».
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора зупиняє дію опротестовуваного акта — підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2010 відкрито провадження у справі № 2а-6775/10/2670 за позовом заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування вищеназваного розпорядження Кабінету Міністрів України.
Наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 02.09.2010.
На підставі викладеного повідомляємо, що в силу ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»
дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1689-р «Про скасування окремих пунктів Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні» зупинено.Заступник міністра Ю. Притика
коментар редакції
На продукцію знову потрібні сертифікати
Як випливає з листа, що коментується, дію розпорядження «Про скасування окремих пунктів Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні» від 23.12.2009 р. № 1689-р (далі — розпорядження № 1689-р) зупинено. Нагадаємо: у результаті внесених змін із Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, який затверджено наказом Держспоживстандарту від 01.02.2005 р. № 28 (далі — Перелік № 28), було виключено
більшу частину харчових продуктів (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2010, № 27). Отже, сьогодні на перший план виходить питання: якими можуть бути для суб’єктів господарювання наслідки зупинення та можливого наступного скасування зазначеного розпорядження?Дію розпорядження № 1689-р зупинено в результаті винесення протесту заступника Генерального прокурора України. Про підстави для цього, на жаль, у листі не йдеться. Текст самого протесту до ЗМІ також не потрапив. Як зазначено у ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.91 р. № 1789-XII (далі — Закон про прокуратуру), протест виноситься на акт, що суперечить закону, з вимогою привести цей акт у відповідність до вимог законодавства або скасувати його. Тому можна припустити, що підставою для винесення протесту щодо розпорядження № 1689-р цілком могло стати те, що його прийняття виходило за межі компетенції Кабміну, на що ми вказували в коментарі до цього акта.
Але зараз важливо навіть не це. Річ у тім, що протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта. А в разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду (що, судячи з усього, і було зроблено урядом) прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.
Із наведених приписів Закону про прокуратуру випливає, що дію розпорядження № 1689-р
зупинено вже з 06.04.2010 р. (дати винесення протесту). Як бачимо, суб’єктам господарювання дуже непросто узгоджувати свою діяльність із вимогами законодавства про сертифікацію продукції. Спочатку з 23.12.2009 р. низку товарів було виключено з переліку продукції, що підлягає сертифікації, хоча інформація про це була опублікована тільки 22.03.2010 р. Про відновлення обов’язковості їх сертифікації суб’єкти господарювання також дізналися зі значним запізненням: оголошення про відкриття провадження було опубліковано тільки 04.06.2010 р. («Офіційний вісник України», 2010, № 39), тобто два місяці потому, як дію відповідних положень у Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, відновлено.Формально виходить, що упродовж усього цього періоду існували підстави застосування до суб’єктів господарювання санкцій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 р. № 1023-XII. Ним
передбачено відповідальність за реалізацію продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, у разі відсутності в документах, відповідно до яких її передано на реалізацію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, — у розмірі 50 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товару, але не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, на наш погляд, правомірність застосування санкцій за відсутність сертифікатів на продукцію, виключену з Переліку № 28, у період з 06.04.2010 р. по 04.06.2010 р. є всі підстави оспорювати, оскільки суб’єкти господарювання не могли знати про зупинення дії розпорядження № 1689-р до опублікування відповідного оголошення, а отже, в їх діях немає ознаки вини як обов’язкової умови притягнення до адміністративно-господарської відповідальності.Ще до останнього часу суди відмовляли в задоволенні вимог про стягнення таких штрафів, посилаючись на скасування обов’язкової сертифікації певної продукції розпорядженням № 1689-р. Однак тепер суб’єктам господарювання, які не мають сертифікатів на відповідні види продукції, слід зайнятися їх отриманням. Або дочекатися, поки питання про законність розпорядження № 1689-р вирішиться в суді.
Олена Уварова
